27 C 191/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok o 7 060,86 Kč s příslušenstvím, o 100 Kč, o 10 400 Kč z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 19.8.2021. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, jíž se žalobce na dobu 30 měsíců zavázal dodávat žalovanému do jeho odběrného místa elektřinu, žalovaný se zavázal za ni platit sjednanou cenu. Smlouva byla ukončena dne 8.5.2022 změnou dodavatele – žalovaný tak jednostranně ukončil smlouvu. Za dobu od 1.12.2021 do 8.5.2022 žalovaný dluží 7 060,86 Kč. Cena elektřiny činí 7 060,86 Kč, poplatek za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu určitou činí 10 400 Kč (26 měsíců x 400). Žalobce dále požaduje zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení faktury splatné dne 12.12.2022.Ze smlouvy ze dne 19.8.2021 soud zjistil, že se žalobce zavázal dodávat žalovanému do jeho odběrného místa elektřinu, s tím, že kupní cenu bude žalovaný hradit zálohově – měsíčně; smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. , právnická osoba, případ ukončení smlouvy pro neplnění povinností klientem se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně do konce sjednané doby trvání smlouvy. , právnická osoba, případ prodlení s platbou se žalovaný zavázal hradit pokutu ve výši 100 Kč.Z komunikace žalobce s , Anonymizováno, soud zjistil, že smlouva byla ukončena dne 8.5.2022 změnou dodavatele – žalovaný tak jednostranně ukončil smlouvu.Z faktur předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce dodal žalovanému elektřinu za výše uvedená období a vystavil žalovanému faktury na dlužné částky.Podle § 50 odst. 1, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny podle energetického zákona. Podle této smlouvy žalobce dodával žalovanému elektřinu a žalovaný za ni měl zaplatit kupní cenu. To však neučinil a ocitl se v prodlení vždy den následující po splatnosti faktury. Od tohoto dne je žalovaný povinen platit žalobci rovněž zákonné úroky z prodlení. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu za každý měsíc do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury splatné dne 12.12.2022.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhl. činí 500 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a 21 % DPH z odměny a z náhrad.Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč 300 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje žádnou odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska množství dodané energie, místa dodání, výše dluhu, splatnosti a označení žalované strany. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b vyhlášky z hlediska opakovanosti návrhů (blíže viz usnesení krajského soudu v , adresa, nad , právnická osoba, ze dne 6.4.2016 č.j. , spisová značka, ), zjistil soud z aplikace ISAS, že žalobce vede u Okresního soudu v , adresa, více řízení.