6 C 319/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum]. Manželé jsou rodiči nezletilé dcery [jméno], která se narodila v roce 2007. Od konce roku 2022 však manželé žijí odděleně, když manželka odchodem ze společné domácnosti vyřešila svoji dlouhodobou nespokojenost v manželství, které trpělo častými spory a hádkami. Manžel se k návrhu na rozvod manželství v řízení věcně vyjádřil tak, že sice problémy v manželství připustil, vyjádřil však přesvědčení, že by se je manželé měli pokusit překonat a manželství by tak mělo být zachováno. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství [datum]. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželka je v manželství dlouhodobě nespokojená. Manžel o ni ztratil zájem, přičemž vzájemné spory a hádky vedly až k tomu, že manželka odešla ze společného bydliště, našla si nové bydlení a navázala novou známost. Po odchodu od manžela se cítí spokojeně a nedokáže si představit, že by měla společné soužití s manželem obnovit. Manžel ve svému účastnickém výslechu potvrdil, že manželka opustila společnou domácnost. Připustil přitom, že manželé spolu nekomunikovali. Nicméně vyjádřil přesvědčení, že při změně přístupu k manželství, by manželé dokázali soužití obnovit a manželství tak zachovat. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] pak bylo soudem zjištěno, že nezletilá dcera manželů [jméno] byla pro dobu po rozvodu svěřena do společné péče rodičů. Podle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce druhého výše uvedeného zákonného ustanovení pak platí, že přesto, že je-li soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svépravnosti. Podle § 756 nového občanského zákoníku pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé totiž spolu po dobu téměř půl roku nežijí. Manželka zásadně odmítá společné soužití obnovit, když odchodem od manžela vyřešila svoji dlouhodobou nespokojenost, kterou ve společném soužití s manželem pociťovala. Z odmítavého postoje manželky k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že manželka nechová k manželovi citovou náklonnost a s ohledem na dobu, po kterou tento stav trvá, je zřejmé, že tento stav je trvalý. Dlouhodobá nespokojenost, absence komunikace, přerušení společného soužití, jsou všechno skutečnosti, které způsobily faktický zánik manželství, když to tak po dobu několika měsíců existuje pouze formálně. Navázání nové známosti ze strany manželky je pak jen logickým vyústěním stávajícího pro existenci manželství neudržitelného stavu. V manželství totiž nejsou dlouhodobě naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 nového občanského zákoníku, tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 občanského zákoníku, kterým je existence rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Rozvod manželství pak není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilé dcery, na jejíchž poměrech se rozvodem ničeho nezmění. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.