13 C 235/2023-50 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalující strana je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, , kdy nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021, když mezi účastníky , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25. 5. 2022, a to pro částku 25 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 23. 8. 2022, avšak žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, přestože byl vyzván k úhradě dluhu. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši 31 575 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5 750 Kč a smluvní pokuty 825 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy k zaplacení nereagoval, žalobkyně se domáhá zaplacení soudně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval dle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samotné není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně , právnická osoba, a žalobcem bylo zjištěno, že takto bylo učiněno dne 12. 11. 2021.6. Z dopisu oznámení o postoupení pohledávky ze 17. 2. 2023 se podává, že žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka za tímto byla na žalobkyni postoupena a dle podacího lístku , právnická osoba, ., se podává, že písemnost byla žalovanému zaslána 17. 2. 2023.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze 17. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.8. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022, náležejícímu právnímu předchůdci pohledávky žalobkyně vyplývá, že dne 25. 5. 2022 byla odeslána žalovanému půjčka 25 000 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, se podává, že věřitel , právnická osoba, a klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, tuto uzavřeli stran spotřebitelského neúčelového úvěru splatného jednorázově v celkové částce jistiny 25 000 Kč a částky celkové ke splacení bez prodloužení 30 750 Kč s datem splatnosti 23. 8. 2022, tedy s délkou splatnosti půjčky 90 dnů.10. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu bylo zjištěno, že tato byla vyhotovena 26. 9. 2022 a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 31 675 Kč.11. Na výzvu soudu týkající se doložení skutečnosti, že byla řádně právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a jakým způsobem, se tento vyjádřil, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKY, BRKY a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný uhradil k rukám původního věřitele dne 24. 6. 2022 částku ve výši 5 750 Kč a dne 23. 7. 2022 částku ve výši 5 750 Kč, celkem 11 500 Kč a původní věřitel částku zcela započetl na prodloužení splatnosti půjčky.12. Ze zprávy banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . soud zjistil, že majiteli účtu č. , č. účtu, , znějícího na jméno , jméno FO, s příslušným rodným číslem byla dne 25. 5. 2022 připsána částka od společnosti , právnická osoba, , 25 000 Kč.13. Soud na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.14. Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25. 5. 2022 na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč s prodlouženou splatností 90 dnů. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky převzal tím, že mu byly připsány na jeho účet, což vyplývá ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . s datem 25. 5. 2022. Žalovaný však jistinu ani smluvní úrok řádně a včas ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak vyplývá z dopisu, který mu byl zaslán na základě dokladu o odeslání pošty ze dne 17. 2. 2023 (podací lístek). Na předžalobní upomínku a výzvu k zaplacení žalovaný žádným způsobem nereagoval.15. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Dle § 1968 je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní v prodlení.18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní podmínky a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení zvýšeného o 8 procentních bodů.20. Dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Dle § 86 téhož zákonného ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele nikoliv pravidelnými splátkami nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Dle § 419 o. z., je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.23. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Vzniklý stav mezi účastníky resp. právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud hodnotí jako uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle § 2395 o. z., shora specifikovaného v návaznosti na příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Jak soud dále zjistil, žalující strana na výzvu soudu neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně řádně splnil svou povinnost, která vyplývá z ustanovení § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy řádné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebylo v řízení prokázáno, kdy žalobkyně uvedla, že sice byla úvěruschopnost zkoumána, ale žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací. Za tohoto stavu právní předchůdce pohledávky žalobkyně nedostál své odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr a v příslušné lhůtě, resp. tento v příslušné lhůtě zaplatit, a proto soud hodnotí