ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:13.C.42.2024.1 Datum: 2024-03-26 Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 26 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 1970 (null/null Sb.), § 26 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o úvěru"].
Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím a s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 29. 1. 2021 se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, , jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., a toto smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč a žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje pohledávku sestávající z částky 23 919,27 Kč, což jest jistina ve výši 19 999,91 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění 1 314 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 9,36 Kč a poplatku ve výši 2 596 Kč, když dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. , č. účtu, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 799 905 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 159 Kč, když mezi stranami byl uzavřen dne 11. 2. 2022 dodatek ke smlouvě o odložení placení pravidelných splátek do 12. 4. 2022 a dodatkem z 1. 6. 2022 bylo smluvně mezi stranami ujednáno odložení placení splátek do 12. 8. 2022. Přestože byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas, z tohoto důvodu pak žalobkyně uplatnila své právo na okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 24. 1. 2023 a jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, došlo dopisem ze dne 25. 2. 2023 k zesplatnění ke dni 25. 2. 2023. Dlužná částka ke dni zesplatnění je pak tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši 799 905 Kč, běžného úroku ve výši 136 758,50 Kč od kterých jsou odečteny splátky žalované ve výši 146 454,02 Kč, když k této částce je třeba připočítat zbytek neuhrazených nákladů spojených s prodlením v celkové výši 1 800 Kč, tedy dlužná částka představuje 792 009,48 Kč, která sestává z jistiny 790 209,48 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 1 800 Kč, když dále je žalováno příslušenství, a to obchodní úrok z úvěru a zákonný roční úrok z prodlení.Stanovisko žalované k žalobě se nepodařilo soudu zjistit, neboť k výzvě soudu účastníci projevili vůli, aby soud ve věci rozhodoval, dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Soud ve věci vycházel z listiny předložených žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Dle smluv předložených žalující stranou má soud za prokázáno, že dne 29. 1. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 600 Kč, vždy ke každému 14. dni kalendářního měsíce od 14. 2. 2021. Součástí smlouvy o úvěru jsou všeobecní obchodí podmínky a sazebních poplatků , právnická osoba, .Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že žalovaná úvěrové prostředky čerpala a dle smlouvy o úvěru je věřitel oprávněn požadovat v jím určené lhůtě splacení celého zůstatku s příslušenstvím, jestliže žalovaná poruší uvedené podmínky splácení úvěru. Jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, má soud za prokázáno, že žalovaná svým chováním způsobila to, že se dostala s úhradou splátek do prodlení, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 17. 2. 2023. Totéž se týká i poskytnutého úvěru na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 27. 7. 2021, kde se rovněž žalovaná dostala do prodlení se splácením tohoto úvěru, přestože byly mezi účastníky uzavřeny dodatky ke smlouvě o úvěru o odložení pravidelných splátek, jednak pro období od 13. 3. 2022 do 12. 4. 2022 a od 13. 7. 2022 do 12. 8. 2022. Žalovaná též nedostála svých povinností vůči žalobkyni, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 25. 2. 2023.Soud shora uvedenými důkazy má za prokázáno, že dodatkem ke smlouvě o úvěru, kde na žádost žalované byly odloženy splátky od 13. 7. 2022 do 12. 8. 2022, žalovaná ani tyto neplatila. Z výzvy k placení před podáním žaloby vyplývá, že takto bylo učiněno vůči žalované dopisem ze dne 23. 8. 2023, dalším dodatkem ke smlouvě o úvěru byl dohodnut odklad placení pravidelné měsíční splátky od 13. 3. 2022 do 12. 4. 2022. Žalovaná též byla vyzvána k uhrazení žalované částky dopisem ze dne 19. 12. 2022 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné splátky se úvěr může stát v důsledku prodlení splatným. Další poslední výzvou k úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem z 24. 1. 2023, neboť dluh z úvěru byl po splatnosti.Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu z 25. 2. 2023 má soud taktéž za prokázáno, že nebyla uhrazena pohledávka žalované a od 25. 2. 2023 je zbývající částka dluhu splatná. Z dopisu žalobkyně žalované ze 16. 1. 2023 se podává, že tato poslední výzvou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud ve stanoveném termínu nebude dluh uhrazen, dojde k požadavku okamžitého splacení celého úvěru.Ze smlouvy o úvěru 27. 7. 2021 uzavřené mezi stranami pak vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěr v částce 799 905 Kč, která se tento zavázala zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 11 156 Kč s příslušnou úrokovou sazbou.Pokud jde o další nároky, které žalující strana uplatnila vůči žalované, ty vyplývají z uzavřené smlouvy a žalovaná je povinna zaplatit dlužnou jistinu včetně příslušenství pohledávky úroku z prodlení, a to jak zákonného ročního úroku z prodlení, tak i smluvního úroku z prodlení.Po právní stránce soud věc posoudil dle shora zjištěných a prokázaných skutečností v návaznosti na ustanovení § 2395 a násl., zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o smlouvě o úvěru a na základě konkrétních ustanovení uzavření smluv mezi stranami. Výše úroku z prodlení je odrazem nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů v návaznosti na § 1970 o. z.S ohledem na shora zjištěné a prokázané skutečnosti a zákonná ustanovení rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když žalobkyně též řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy proces posouzení úvěruschopnosti byl ze strany žalobkyně dodržen, tato byla hodnocena individuálně, včetně vytěžení informací z interních a externích databází bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, zohledňoval se též výpočet disponibilní částky, na základě jejího zjištění bylo žádosti o úvěr vyhověno, a to i v návaznosti na částku životního minima, dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., včetně zohlednění částky normativních nákladů na bydlení, dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb., a výší měsíčních splátek dosavadních závazků, tedy bylo postupováno s odbornou péčí, a to i v intencích zákona o spotřebitelském úvěru.Žalovaná původní úvěr řádně splácela, pak již nikoliv, avšak tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobkyně a ani není výrazem nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalobkyní.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 32 638 Kč a tří paušálních náhrad po á 300 Kč, dle vyhl. č. 254/2015 Sb., § 1 odst. 3, § 2 odst. 3.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.