15 C 128/2024-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 495,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne 6. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a zaplatit za ni řádně a včas sjednanou platbu. Na základě uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , jméno FO, . Žalovaná se však dostala do prodlení se zaplacením platby za odebrané množství elektřiny, kterou po ní právní předchůdkyně žalobkyně požadovala a na kterou jí vystavila daňový doklad č. , hodnota, za fakturační období od 11. 7. 2020 do 20. 7. 2021, znějící na částku 9 876 Kč, se splatností ke dni 11. 8. 2021 a daňový doklad č. , hodnota, za fakturační období od 21. 7. 2021 do 31. 8. 2021, znějící na částku 1 619,97 Kč, se splatností ke dni 23. 9. 2021. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah s žalovanou ukončila. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou přešla na základě této smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni ke dni 26. 10. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023. Současně žalobkyně zaslala dne 2. 11. 2023 žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, žalovaná však neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 11. 2019 vyplývá, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na odběrné místo na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , přičemž žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a zaplatit za ni řádně a včas sjednanou cenu.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, vyplývá, že za fakturační období od 11. 7. 2020 do 20. 7. 2021 požadovala právní předchůdkyně žalobkyně od žalované zaplacení částky ve výši 9 876 Kč za dodanou elektřinu při spotřebě 4,84 MWh, a to se splatností ke dni 11. 8. 2021.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, vyplývá, že za fakturační období od 21. 7. 2021 do 31. 8. 2021 požadovala právní předchůdkyně žalobkyně od žalované zaplacení částky ve výši 1 619,97 Kč za dodanou elektřinu při spotřebě 0,341 MWh, a to se splatností ke dni 23. 9. 2021.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela spolu s žalobkyní smlouvu, na základě které byla mimo jiné postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou vyplývající z výše nadepsané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni, a to s účinností od 26. 10. 2023. Z oznámení ze dne 2. 11. 2023 pak plyne, že žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalované.9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dosud nezaplacené částky ve výši 11 495,97 Kč, kterou žalovaná dluží žalobkyni z titulu výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek.10. Po provedeném dokazování má soud výše zjištěný skutkový stav za prokázaný.11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 6. 11. 2019 na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , kdy žalované dodala v období od 11. 7. 2020 do 20. 7. 2021 elektřiny ve výměře 4,84 MWh v ceně 9 876 Kč a v období od 21. 7. 2021 do 31. 8. 2021 elektřinu ve výměře 0,341 MWh za cenu 1 619,97 Kč. Následně byla žalovaná upomínána k úhradě, kdy však neuhradila ničeho, proto byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 11. 2019 elektřinu do odběrného místa ve prospěch žalované, která však porušila svůj smluvní i zákonný závazek zaplatit za odebrané množství elektřiny řádně a včas, když nezaplatila sjednanou platbu za shora uvedená, fakturační období. Následně došlo k postoupení této předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě je po právu a z toho důvodu žalobě vyhověl. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů.16. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.