15 C 204/2023-26 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , č. , hodnota, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, ), za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, ). Dále byla mezi účastníky sjednána smlouva o sdružených službách dodávek plynu ze dne , datum, , č. , hodnota, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, ). Žalovaná platby řádně a včas neuhradila, proto se žalobkyně domáhá svého nároku u soudu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, ) a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, ). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodaného plynu. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky plynu do odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, ). Shora uvedená zjištění soud učinil z citované faktury.5. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky , částka, s přísl. Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná rovněž nezaplatila cenu dodaného plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu takto dodané elektřiny a plynu. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.