15 C 435/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 108 069,34 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 21. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr v částce 132 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 15,70 % ročně. Jelikož žalovaná svůj závazek porušila, kdy úvěr řádně a včas nesplácela, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná svůj dluh neuhradila, proto se žalobkyně domáhá svého nároku soudně. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 106 576,70 Kč, úrokem ke dni splatnosti ve výši 5 354,71 Kč, smluvními poplatky ve výši 1 492,64 Kč a úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud bez účastníků řízení, neboť se žádný řádně předvolaný účastník k jednání řádně a včas nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.5. Z žádosti o úvěr ze dne 21. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná zažádal u žalobkyně o úvěr ve výši 170 000 Kč, kdy zde uvedla požadované informace (průměrný měsíční příjem, bydlení, vztahy, zaměstnání…). Ke své žádosti doložila potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů, dle kterého její měsíční mzda dosahuje výše 32 053 Kč. Na základě těchto informací byla žalobkyní posouzena úvěruschopnost, jak soud zjistil z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti.6. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne 21. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 132 000 Kč, a to v rámci úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v 84 měsíčních splátkách spolu s ročním úrokem ve výši 15,70 % a poplatky. Součástí smlouvy jsou sazebník poplatků, vysvětlení pojmů, základní produktové podmínky a všeobecné produktové podmínky.7. Z výpisu z běžného účtu ze dne 14. 2. 2020 vedeného na jméno žalované soud zjistil, že ke dni 21. 1. 2020 byla žalované převedena částka 132 000 Kč označená jako čerpání úvěru, tel. číslo, .8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ze dne 14. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně za žalovanou eviduje jistinu po splatnosti v částce 106 576,70 Kč a splatné poplatky v částce 1 492,64 Kč.9. Z dopisu ze dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Totéž potvrzuje podací lístek.10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzván k úhradě dluhu. Totéž potvrzuje podací lístek.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.12. Mezi účastníky řízení byla dne 21. 1. 2020 uzavřena smlouva č. , tel. číslo, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 132 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet a vrátit spolu s ročním úrokem ve výši 15,70 %. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované úvěr poskytla, a to převodem na její účet. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když úvěr v celé výši do sjednaného dne řádně a včas nevrátila. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 106 576,70 Kč, úrokem ke dni splatnosti ve výši 5 354,71 Kč, smluvními poplatky ve výši 1 492,64 Kč.13. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalované splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla.14. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 108 095,59 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, z nichž soud uzavřel, že žalobkyně dostála svým povinnostem, kdy po řádném prověření úvěruschopnosti žalované na její žádost úvěr poskytla. Žalovaná své povinnosti nesplnila, kdy úvěr řádně a včas nesplácela, čímž se dostala do prodlení. Proto soud rozhodl výrokem I. a žalobkyni přiznal celou žalovanou částku, včetně smluvního úroku v požadované výši. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 231,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 069,34 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 280 Kč ve výši 3 628,80 Kč.16. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.