ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:17.C.142.2024.1 Datum: 2024-12-17 Předmět: O zaplacení 30 977,95 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb ["smlouva o sdružení""dodávky energie"]
O co šlo: O zaplacení 30 977,95 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č)
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 977,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 11. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 22. 11. 2022 do 13. 4. 2023 ve výši 23.345,18 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 18. 4. 2023, splatná dne 9. 5. 2023), cenu dodané elektřiny za období od 14. 4. 2023 do 6. 7. 2023 ve výši 7.532,77 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 10. 7. 2023, splatná dne 31. 7. 2023) a smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za prodlení se zaplacením doplatku při vyúčtování elektřiny fakturou číslo , hodnota, ze dne 10. 7. 2023 (faktura číslo , hodnota, ze dne 29. 8. 2023).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil níže uvedené skutečnosti. Jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů navzájem nijak neodporují, má soud zároveň za prokázaný tento skutkový stav:4. Mezi účastníky byla dne 11. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny a dále smluvní pokutu ve výši ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující deset dní (zjištěno z výše citované smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, ze dne 18. 4. 2023, splatnou dne 9. 5. 2023, nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa v období od 22. 11. 2022 do 13. 4. 2023 ve výši 23.345,18 Kč (zjištěno z citované faktury). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo , hodnota, ze dne 10. 7. 2023, splatnou dne 31. 7. 2023, nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa v období od 14. 4. 2023 do 6. 7. 2023 ve výši 7.532,77 Kč (zjištěno z citované faktury). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou doplatku při vyúčtování elektřiny fakturou číslo , hodnota, ze dne 10. 7. 2023, byla mu fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2023 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100,00 Kč za toto prodlení s platbou přesahující deset dní, bez uvedení její splatnosti (zjištěno z citované faktury). Lhůta splatnosti faktury činí patnáct dní, nestanoví-li žalobkyně na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než deset dní od jejího vystavení. Tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut (zjištěno z obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, proto byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek a smluvní pokuty (zjištěno z výzvy ze dne 15. 11. 2023).5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 30.977,95 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 22. 11. 2022 do 13. 4. 2023 ve výši 23.345,18 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 18. 4. 2023, splatná dne 9. 5. 2023) a za období od 14. 4. 2023 do 6. 7. 2023 ve výši 7.532,77 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 10. 7. 2023, splatná dne 31. 7. 2023) a také smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování dle druhé z uvedených faktur (faktura číslo , hodnota, ze dne 29. 8. 2023, splatná do patnácti dnů, tedy do 13. 9. 2023).6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, účinného ke dni uzavření shora uvedené smlouvy (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřitelce) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když cenu dodané elektřiny žalobkyni neuhradil.7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaný porušil povinnost uvedenou ve smlouvě zajištěnou smluvní pokutou, když nezaplatil řádně a včas platbu za elektřinu odebranou v období od 14. 4. 2023 do 6. 7. 2023 ve výši 7.532,77 Kč, vyúčtovanou mu fakturou číslo , hodnota, ze dne 10. 7. 2023, splatnou dne 31. 7. 2023. Žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného (za každé prodlení s platbou po dobu delší než deset dnů po splatnosti).8. Protože žalovaný své dluhy vůči žalobkyni ani po upomínkách nesplnil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.418,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.240,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 30.977,95 Kč, sestávající z částky 500,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800,00 Kč ve výši 378,00 Kč.11. O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.