17 C 32/2024-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 20 023,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, v likvidaci (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 16. 6. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr však řádně a včas nesplácela.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání ve věci nařízeného na den 17. 10. 2024 omluvila, žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z listin předložených žalobkyní zjistil níže uvedené skutečnosti. Jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů navzájem neodporují, má soud zároveň za prokázaný tento skutkový stav:4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 16. 6. 2020 uzavřena distančním způsobem smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 50.000,00 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením ve výši 7,99 % ročně v měsíčních splátkách po 1.647,00 Kč splatných vždy k osmému dni v měsíci s datem první splátky 8. 7. 2020; každá splátka úvěru zahrnovala i pojištění schopnosti splácet , Anonymizováno, ve výši 115,00 Kč (zjištěno z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 6. 2020 a akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 6. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet požadovaný úvěr (zjištěno z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry ke dni 15. 6. 2020, převzatého žalobkyní od právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně připsala částku 50.000,00 Kč na úvěrový účet žalované dne 16. 6. 2020 (zjištěno z výpisu z účtu žalované ke dni 31. 12. 2020). Žalovaná poskytnutý úvěr až do srpna 2022 řádně splácela po 1.647,00 Kč měsíčně, po tomto datu žalovaná již ničeho neuhradila (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu žalované ke dni 12. 9. 2024).5. Strany si v úvěrové smlouvě mimo jiné ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalované s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů od výzvy k její úhradě právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru (zjištěno z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 6. 2020, konkrétně z článku IX.). Strany si v úvěrové smlouvě sjednaly také smluvní pokutu ve výši 500,00 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou do okamžiku, kdy se stane úvěr v důsledku prodlení klienta splatným, přičemž celková maximální výše těchto pokut byla stanovena na 3.000,00 Kč v jednom kalendářním roce (zjištěno z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 6. 2020, konkrétně z článku VI.). Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila z důvodu dlouhodobého porušování podmínek úvěrové smlouvy žalovanou nesplacenou část úvěru ve výši 16.077,60 Kč za splatnou ke dni 10. 3. 2023, přičemž požadovala po žalované, aby ji zároveň uhradila i nezaplacené poplatky, smluvní úrok a úrok z prodlení, celkem tedy 20.649,20 Kč (zjištěno z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 23. 2. 2023). Žalovaná dlužnou částku dosud nesplatila (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2023 včetně dodejky při zohlednění absence protichůdného tvrzení ze strany žalované).6. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 12. 2022 smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu, na jejímž základě k datu 5. 4. 2023 nabyla vše, co k převáděnému závodu právní předchůdkyně žalobkyně podle kupní smlouvy náleží, včetně práv a povinností ze smluv o úvěru a na ně navazujících práv a povinností, tedy i pohledávku za žalovanou (zjištěno z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze, dne 4. 4. 2023 pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – dokladu o koupi závodu).7. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000,00 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované dne 16. 6. 2020 peněžní prostředky poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 20.023,39 Kč odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 6. 2020 včetně smluvních úroků, nezaplacenému pojištění a neuhrazeným poplatkům za upomínky. Současně soud dospěl k závěru, že byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni nabyla pohledávku od právní předchůdkyně k datu 5. 4. 2023 na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu ze dne 16. 12. 2022. Z provedených důkazů soud shledal, že žalobkyně dostatečně prokázala svůj nárok, a i s ohledem na absenci protichůdných tvrzení ze strany žalované rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok žalobkyni přiznal včetně příslušenství.9. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.002,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 802,00 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Na základě ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky náleží žalobkyni, jež nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložila výši hotových výdajů, částka 200,00 Kč představující 100,00 Kč za každý ze dvou úkonů, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000,00 Kč.11. O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.