19 C 190/2024-76 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou (dále též žalovaný) dne , datum, Smlouvu o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnutou mu Úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených Smlouvou. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP”) a Podmínky k osobním kreditním kartám. Dle Smlouvy činil limit úvěru , částka, . Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila , částka, . Jednalo se o nezajištěný spotřebitelský úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Počínaje dnem , datum, , kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě (dále jen „Výpis”), a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném věřitelem a ke dni splatnosti pohledávky je aktuálně stanovena ve výši 13,9% p. a. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními Výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, žalobce dopisem ze dne , datum, oznámil žalovanému, že odstupuje od Smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků. Splatnost pohledávky je ke dni , datum, . Žalovaná částka ve výši , částka, zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši , částka, . Dohoda o povinnosti žalovaného platit poplatky je v rozsahu žalovaných poplatků uvedena v předmětné smlouvě o osobní kreditní kartě, konkrétně v příloze této smlouvy (Sazebník), jak je uvedeno v části Poplatky a ceny a Závěrečná ustanovení (obojí str. 6 Smlouvy). Dále je toto upravováno v části Poplatky a ceny (str. 6), kde je uvedeno, že „Veškeré poplatky a ceny za Bankovní služby, které jsou spojené s touto smlouvou, jsou uvedeny v Sazebníku.“ Samotný sazebník je nedílnou součástí smlouvy o osobní kreditní kartě, kdy podpisem dané smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí (str. 5). Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá také z čl. 24 odst. 24.1 VOP, kde je uvedeno „Klient je povinen platit Bance ceny a další úhrady za poskytované Bankovní služby a za úkony s Bankovními službami souvisejícími, které Banka účtuje v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané Bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se Klient s Bankou nedohodne jinak. Klient je povinen platit účtované ceny řádně a včas. …..“. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně účtuje poplatek ke dni , datum, ve výši , částka, za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky (str. 12 Sazebníku) a ke dni , datum, ve výši , částka, za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky (str. 12 Sazebníku). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 13,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku, jenž se započítala částečně na jistinu, žalovaný uhradil dne , datum, . Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne26. 01. 2023, do vydání historického výpisu, tj. do , datum, . Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy tento do dne vyhotovení Historického výpisu činil , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, .Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat.K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez jednání, přičemž na základě dokazování provedeného prostřednictvím žalobkyní předložených listin dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Z předložené smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnutou jí Úvěr ke kreditní kartě s limitem do , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobci vyčerpanou jistinu úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 % vyčerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Podmínky pro používání a vydávání platebních kreditních karet (dále jen Podmínky). Úvěr byl v souladu s čl. III. bodem 2. smlouvy ve spojení s čl. IV. smlouvy sjednán s pevnou úrokovou sazbou 13,9 % ročně z vyčerpané a dosud nesplacené jistiny úvěru.Z historického výpisu má soud za zjištěné, že žalovaná splátky úvěru řádně nesplácela. Z tohoto důvodu žalobkyně oprávněně dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila a sesplatnila úvěr, kdy pohledávka věřitele dosahovala ke dni , datum, částky , částka, , z níž dlužná jistina tvořila částku , částka, a dlužné poplatky , částka, . Z historického výpisu má soud za prokázané, jakým způsobem v období po sesplatnění úvěru dluh měnil svou výši a strukturu. Soud proto požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl.Po právní stránce vyplývá nárok žalobce z úpravy smlouvy o úvěru uvedené v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., obchodní zákoník a v žalobě uvedených podmínek úvěrové smlouvy.Pokud jde o úrok z prodlení, plyne oprávněnost požadavku žalobkyně z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a výše úroku z prodlení (15 % ročně) plyne z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Proto i v případě příslušenství tvořeného úrokem z prodlení soud žalobě vyhověl.Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch, proto jí soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně sepisu podání ze dne , datum, ) a z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..