19 C 279/2024-43 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 47 198,96 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16.8.2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 19 441 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 951 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 15.8.2023. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 18,20 % ročně, a to od 16.8.2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně dne 16.12.2022 postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Po tomto datu nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 30 000 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 17 198,96 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 652,17 Kč (tj. úrok 18,20 % ročně z částky 30 000 Kč od 16.8.2023 do 27.9.2023) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 462,50 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 25.12.2022 do 27.9.2023). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 18,20 % ročně z částky 30 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16.8.2022 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 16.8.2022 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 49 441 Kč (zápůjčka ve výši 30 000 Kč, poplatek ve výši 19 441 Kč), a to formou 52 týdenních splátek po 951 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 15.8.2023.4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.9.2023 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 29.9.2023.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytnul úvěr v částce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto bylo žalobě i v této části vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč (za tři úkony právní služby po 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 4 066 Kč.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..