19 C 310/2024-41 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 111 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4.8.2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 11 164 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 34 164 Kč a to ve 14-ti měsíčních splátkách ve výši 1 726 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky nastala dne 4.10.2023. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 převedena na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení nesplacené jistiny 12 111 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 10 394,67 Kč (zahrnující nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 572,69 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 911 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 666,45 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 172,86 Kč a úrok za ve výši 71,67 Kč za období od 5.10.2023 do 1.11.2023, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12 111 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně). Dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 134,38 Kč (za období od 5.10.2023 do 1.11.2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12 111 Kč).2. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce 327 Kč v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru, a to ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek. Smluvní pokuta v částce 327 Kč je počítána od 5.10.2023 do 1.11.2023 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 12 111 Kč.3. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodnul bez jednání.4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, žádost o úvěr) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) se žalovaným uzavřela dne 4.8.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 11 164 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku (celkem částku 24 164 Kč) uhradit ve 14-ti měsíčních splátkách ve výši 1 726 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala dne 4.10.2023. Žalovaný pak neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatila více, než v žalobě uvádí.5. Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek).6. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 12 111 Kč jako nedoplatku jistiny úvěru včetně kapitalizovaného úroku v částce 10 394,67 Kč vyhověl.7. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky 12 111 Kč, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od 5.10.2023, kdy žalovaný byl se zaplacením dluhu v prodlení.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru.9. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 327 Kč (tj. ve výši 0,1 % z částky 12 111 Kč za každý den prodlení od 5.10.2023 do 1.11.2023), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 327 Kč shledal soud oprávněným.11. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 2 252 Kč.12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..