ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:19.C.387.2023.73 Datum: 2024-04-22 Předmět: O zaplacení 26 905,17 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o sdružení""dodávky energie"]
O co šlo: O zaplacení 26 905,17 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 454,14 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 18.5.2022 do 29.8.2022 do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad (fakturu) č. , Anonymizováno, , var. symbol, na částku 654,14 Kč se splatností dne 26.9.2022, když součástí fakturované částky byla smluvní pokuta ve výši 200 Kč, když z ní žalobkyně žalobou uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 100 Kč (srov. níže).2. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky 11,02 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 30.8.2022 do 1.9.2022 do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalovanému opravný daňový doklad (fakturu) č. VS , var. symbol, na částku 11,02 se splatností dne 10.10.2022.3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 2 x 100 Kč, z toho 100 Kč za prodlení s úhradou záloh zahrnutých ve faktuře č. , hodnota, , 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, a 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, . Požadavek na zaplacení smluvních pokut odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu přesahující 10 dní.4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 800 Kč za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části „Smluvní sankce“ smlouvy. Za období 32 měsíců (od 1.9.2022 do 18.5.2025) požaduje žalobkyně měsíčně částku 800 Kč, tedy celkem 12 800 Kč.5. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 440,01 Kč za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části „smluvní sankce“ smlouvy. Za období 21 měsíců (od 15.2.2023 do 24.11.2024) požaduje žalobkyně měsíčně částku 800 Kč, přičemž z celkové částky 16 8000 Kč požaduje žalobkyně v situaci, kdy žalovaný částečně hradil v rozsahu částky 3 359,99 Kč žalobou pouze částku ve výši 13 440,01 Kč.6. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.7. Pokud jde o nárok na zaplacení dodávek plynu soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10.5.2022, daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je rovněž důvodný. Žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovými doklady vyúčtovaná množství plynu, jehož cenu v částce 454,14 Kč za období od 18.5.2022 do 29.8.2022 a v částce 11,02 Kč za období od 30.8.2022 do 1.9.2022 dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný.8. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku „Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalovaného ve dvou případech uvedených v žalobě. Proto požaduje oprávněně smluvní pokutu v částce 200 Kč.10. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 12 800 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným.11. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Z článku „smluvní sankce“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující, též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 800 Kč, pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, pro kategorii maloodběr, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu.13. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 36 měsíců, když účinnosti nabyla dne 18.5.2022.14. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalovaného dopisem ze dne 6.9.2022 žalobkyně od smlouvy odstoupila, když předtím dne 1.9.2022 ukončila dodávku plynu.15. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 12 800 Kč za období 32 měsíců (od 1.9.2022 do 18.5.2025 po 800 Kč měsíčně) je proto oprávněný.16. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 13 440,01 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným.17. Z článku „smluvní sankce“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující, též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 800 Kč, pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, pro kategorii maloodběr, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu.18. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 30 měsíců, když účinnosti nabyla dne 24.5.2022.19. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalovaného dopisem ze dne 1.3.2022 žalobkyně od smlouvy odstoupila, když předtím dne 15.2.2023 ukončila dodávku elektřiny.20. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 13 440,01 Kč za období 21 měsíců (od 15.2.2023 do 24.11.2024 po 800 Kč měsíčně se snížením o částečnou úhradu v rozsahu částky 3 359,99 Kč) je proto oprávněný.21. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši 15 % ročně (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím dat splatnosti uvedených na daňových dokladech.22. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 077 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a § 11 ve výši 6 540 Kč (za 3 úkony právní služby po 2 180 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 079 Kč.23. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..