20 C 305/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 937,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela se žalovaným dne 21. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 257 Kč, a to formou 45 pravidelných týdenních splátek po 584 Kč do 1. 11. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,17 % ročně. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas. Dne 21. 9. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 27. 9. 2023. Žalobkyně tak požaduje částku 23 937,50 Kč včetně příslušenství, která sestává z dlužné jistiny ve výši 14 073,59 Kč, dlužného poplatku ve výši 9 863,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 344,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 338,07 Kč, úroků ve výši 18,17 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.1. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaným dne 21. 12. 2021, má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem v celkové výši 11 257 Kč. Splácení úvěru bylo sjednáno formou 45 týdenních splátek po 584 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zabývala příjmy a výdaji žalovaného.3. Dne 21. 9. 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, , se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalovanému, a to plynoucích z výše uvedené smlouvy. Uvedené pohledávky pak jsou předmětem přílohy k citované smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, zaslaným 27. 10. 2023.4. Na základě výzvy ze dne 15. 2. 2024, zaslané téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, přičemž mu k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byl upozorněn na to, že pokud k úhradě nedojde, respektive pokud případně ve stanovené lhůtě písemně neuzná závazek a nepožádá o splátky, bude tato pohledávka uplatněna u soudu.5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 23 937,50 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaným. Uvedená částka sestává z jistiny ve výši 14 073,59 Kč a poplatku ve výši 9 863,91 Kč. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému poskytla peněžní prostředky, avšak žalovaný své smluvní povinnosti porušil tím, že úvěr nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy spolu s ujednaným úrokem vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 410 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 937,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.7. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.