ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:21.C.141.2023.1 Datum: 2024-02-23 Předmět: o zaplacení 16 852,42 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/nul ["smlouva pracovní""smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 16 852,42 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 2399 (null/null Sb.), § 419 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení a inkasním poplatku. Celkově se žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splatnost poslední splátky připadala na , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Za situace, kdy se zástupce žalobkyně z účasti na jednání omluvila souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti, soud podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc bez přítomnosti účastníků; při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jej splácet částkou , částka, ve 14 splátkách splatných měsíčně a uhradit též úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení případu ve výši , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Žalovaná převzala částku , částka, při podpisu smlouvy. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o výši částky, kterou bude nutno splatit, jakož i o výši RPSN.4. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná před poskytnutím úvěru právní předchůdkyni žalobkyně uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, má příjem z pracovního poměru ve výši , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, ., na bydlení včetně energií vynaloží , částka, , na dopravu, jídlo, osobní náklady částku , částka, a má exekuci- , částka, , to vše měsíčně. K ověření příjmu žalovaná předložila dle žádosti pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu.5. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná pracovala u uvedeného zaměstnavatele od , datum, , pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Podle výplatní pásky za únor 2020 žalovaná pracovala u společnosti , právnická osoba, s výdělkem , částka, . Žalobkyně dále předložila výpisu z účtu žalované za měsíce duben a květen 2020, na kterých jsou toliko údaje o příjmech – výplatě žalované a údaje o exekuci- s výdajem -, částka, .6. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ve znění dodatku č. , hodnota, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení své pohledávky, přičemž oznámení bylo zasláno žalované dne , datum, , jak soud zjistil z podacího archu z tohoto dne.7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před pohrůžkou žaloby, přičemž výzva byla odeslána dne , datum, , jak soud zjistil z příslušného podacího archu.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:9. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázal jej splácet částkou , částka, ve 14 splátkách splatných měsíčně a uhradit též úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení případu ve výši , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Žalovaná převzala částku , částka, při podpisu smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o výši částky, kterou bude nutno splatit, jakož i o výši RPSN. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyni žalobkyně žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, má příjem z pracovního poměru ve výši , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, ., na bydlení včetně energií vynaloží , částka, , na dopravu, jídlo, osobní náklady částku , částka, a má exekuci- , částka, , to vše měsíčně. K ověření příjmu žalovaná předložila dle žádosti pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou, předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení své pohledávky. Žalovaný vrátila pouze částku ve výši , částka, , zbylou část dluhu žalovaný ani přes výzvy neuhradila.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Uzavřená smlouva jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Jelikož shora uvedenou smlouvu žalovaná neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřela ji jakožto spotřebitel dle § 419 o. z., proto se na věc vztahuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). ostatně i z úvěrové smlouvy vyplývá, že jí účastníci uzavřeli i podle tohoto zákona. Dle ustanovení § 86 z. s. ú. je poskytovatel spotřebitelského úvěru (za který je dle § 2 odst. 1 z. s. ú. třeba považovat i peněžitou zápůjčku) před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění ke dni uzavření smlouvy, neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.13. Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet, zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr , právnická osoba, pak ve věci sp. zn. C – 679/18 rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinni zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele, z úřední povinnosti, nikoli jen na návrh dlužníka.14. S ohledem na tuto judikaturu je pak dle názoru soudu smlouvu o úvěru, před jejímž uzavřením poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka považovat za neplatnou
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.