21 C 234/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, neboť je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Současně byly uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému koncová zařízení, a to: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 2x , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se za odebrané zboží zavázal zaplatit kupní ceny formou pravidelných splátek podle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaný však kupní ceny poskytnutých zařízení neuhradil, ačkoliv tyto mu byly vyúčtovány fakturami uvedenými v žalobě; žalovaný přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení a žalobkyně proto zbývající splátky v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila.Žalobkyně dále jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Žalovaný využíval služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu. Jedná se o pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností, kdy žalobkyně na požádání žalovaného opraví rozbité koncové zařízení, či nahradí tzv. „časovou cenu“ v případě krádeže či ztráty (časová cena je cena, kterou mělo zařízení těsně před nehodou). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci na základě výzvy postupoval podle § 115a o.s.ř. a o věci rozhodl bez nařízení jednání.Žaloba je důvodná. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím odpovídající nezaplacené kupní ceně koncových zařízení ve výši , částka, , podmíněné slevě ve výši , částka, a ceně za poskytnuté služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro jistotu ve výši , částka, . V posuzované věci byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od žalobkyně. Zároveň byla podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, podle níž žalobkyně prodala žalovanému předmětné koncové zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit dohodnutou kupní cenu. Pohledávka plynoucí z neuhrazené ceny za poskytnuté služby vznikla proto mezi žalovanou jako účastníkem a mezi poskytovatelem služby obsahu. Jelikož kupní cenu a cenu za poskytnuté služby žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.