22 C 283/2024-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 96 563,81 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce požaduje po žalovaném jistinu ve výši 96 563,81 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 463,53 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 12,39 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 94 773,81 Kč ode dne , datum, (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 600,21 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 96 563,81 Kč ode , datum, (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení ve výši 96 563,81 Kč ode , datum, (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení.2. Soud zjistil z úvěrové smlouvy, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč se splatností formou 96 měsíčních splátek po 1 642 Kč, splatných od , datum, do , datum, . Jistina úvěru byla smluvně úročena 12,39 % ročně a žalovaná se také zavázala k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS).3. Úvěruschopnost žalované byla posouzena. Žalobce posoudil jak stránku příjmovou, tak výdajovou, když při posouzení vycházel z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů (CRIF,CBCB), konkrétní posouzení žalobce prokazuje listina - úvěruschopnost.4. Žalovaná sice peněžní prostředky převzala (úvěr čerpala dne , datum, ), jak se podává z potvrzení – výpisu z učtu žalované za , Anonymizováno, . - , datum, , avšak jistinu dluhu řádně a včas neplatila, jak se podává z listiny transakční historie.5. Dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalované zasílat upomínky a výzvy s tím, že žalovaná byl aza tyto výzvy a upomínky povinen hradit poplatky, a to 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Tyto výzvy a upomínky byly žalované zasílány na základě jejího prodlení se splácením předmětného úvěru, jak se z nich podává. S ohledem na uvedené žalobkyně požaduje za tyto poplatky částku 1.500 Kč, když žalované zaslala tři výzvy: Výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, (500 Kč), Opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, (500 Kč), Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, (500 Kč).6. Dle čl. VII. ve spojení s čl. V. odst. 2 písm. d) Smlouvy byla žalovaná povinna hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši 145 Kč měsíčně, jak se podává ze smlouvy. Poplatek za udržování pojištění je nárokován za tyto termíny: , datum, a , datum, . Za poplatek za pojištění tak je nárokováno celkem 290 Kč, které nebyly uhrazeny, jak tvrdí žalobkyně.7. Žalovaná byla k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, . To prokazuje listina - potvrzení o zaslání kvalifikované předžalobní výzvy do sféry žalovaného, podací arch prokazuje doručení žalované.8. Do dnešního dne však neuhradila ničeho, jak tvrdí žalobkyně.9. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet s úrokem ve výši 12,39 % ročně částkou 1 642 Kč měsíčně v 96 splátkách. Žalovaná dne , datum, úvěr čerpala ve výši 100 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované tak, že vyšla ze žalovanou uvedených příjmů a výdajů, které ověřila oproti výpisům z účtů a dále žalovanou prověřila v registrech dlužníků, insolvenčním rejstříku. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splácením dluhů vyzvala žalovanou k vrácení zbytku dlužné částky a následně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaná zbytek dluhu neuhradila.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně tak má právo na vrácení zbylé části poskytnutých peněžních prostředků a zaplatit úrok ve sjednané výši a ujednané poplatky za zaslání upomínek, jakož i pojistné.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za užití § 2395 a násl., § 2758 a násl. a § 2868, a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.12. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 016,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 863 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 563,81 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 490 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 350 Kč ve výši 2 803,50 Kč.