22 C 356/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení 25 591,57 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny, kterou žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a vyúčtovala žalovanému: fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 12 073,70 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud uhradil pouze dne , datum, částku 1 320 Kč, zbývá tak ještě uhradit 10 753,70 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na 13 450,37 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, poplatek za odpojení odběrného místa žalovaného se splatností do , datum, na 907,50 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.Žalobkyně dále požaduje náklady na upomínání v částce 240 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to za upomínku ze dne , datum, a , datum, .Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a shora uvedených faktur, že dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyni uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou vznikl závazek na jedné straně žalobkyně dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa žalovaného a na straně žalovaného uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na shora uvedených službách a žalovaný provedl úhradu, jak je uvedeno shora. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 240 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to za upomínku ze dne , datum, a , datum, , jak se podává z těchto upomínek. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval, jak se podává z této upomínky, dokladu o odeslání a tvrzení žalobkyně.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , bylo třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od , datum, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), v platném znění. Smluvní pokuta se opírá o § 2048 o. z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 476 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 591,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.