25 C 1/2024-69 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 26 677,50 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o půjčce č. , RČ, , kterou se žalovaným uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., IČO: , IČO, , která v souladu se svým závazkem půjčila žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 29,90 % ročně, a to formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 1 124 Kč. Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni zaplatit částku 51 740,84 Kč. Žalovaný svému smluvnímu závazku vrátit původní věřitelce jistinu spolu s úroky nedostál a svůj dluh vůči původní věřitelce v plné výši nezaplatil. Následně právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., IČO: , IČO, k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, , která tím vstoupila do práv a povinností své předchůdkyně. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a tato se nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 25 863,50 Kč, dlužné částky poplatků ve výši 814 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 273,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 241,11 Kč, úroků ve výši 29,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 863,50 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 677,50 Kč a poplatků v částce 814 Kč obojí od , datum, do zaplacení.2. Pohledávka byla ke dni , datum, zesplatněna a následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (viz. shora). Následně žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně a včas omluvila, když ve věci navrhovala rozhodnout na základě jí předložených listinných důkazů.5. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , RČ, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, sazebníkem, všeobecnými obchodními podmínkami, protokolem o ověření úvěruschopnosti, identifikací žádosti, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvou, poštovním podacím archem, produktovými obchodními podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., potvrzením úplaty ze dne , datum, , oznámením o zesplatnění půjčky ze dne , datum, , rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , podacím lístkem vztahujícím se k datu , datum, , doplněním žaloby, výpisem z účtu žalovaného, informacemi o žalovaném, ze kterých má předně za prokázáno, že žalovanému byly s ohledem na uzavřenou smlouvu č. , RČ, ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a žalovaným, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 29,90 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 1 124 Kč. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil celkem částku 16 007,64 Kč.6. Žalobkyně rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, prokázala, že žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .7. Dále soud v rámci provedeného dokazování zjišťoval, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně vycházela z údajů o aktuálních dluzích interních i externích, negativních záznamů na black listech, neplatných dokladů, existujících exekucí, informací z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS). Tyto výstupy posoudila a zjistila míru úvěrového zatížení, tedy schopnost žalovaného splácet, dále celkovou expozici, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost splácet své závazky. Zohlednila příjmy žadatele o úvěr ověřené statistickým modelem, kdy vyšlo celkové rizikové vyhodnocení klienta odpovídající pravděpodobnost splacení úvěru 97,41 %. Deklarovaný příjem 30 000 Kč ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Zohlednila výdaje ve výši 16 500 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 500 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního úvěru ve výši 10 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 5 000 Kč. Podle vyhodnocení mělo zbýt žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem 13 500 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. Majetkovou situaci žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala ze statistického modelu.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí do