25 C 100/2024-75 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 215 563,69 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., IČO: , IČO, , která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 225 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 12,3 % ročně formou 120 pravidelných měsíčních splátek po 3 268 Kč. Peněžní prostředky byly účelově vázány – byly použity na refinancování 7 již existujících peněžitých závazků žalované. Žalovaná svému smluvnímu závazku vrátit původní věřitelce jistinu úvěru spolu s úroky nedostála a svůj dluh vůči původní věřitelce v plné výši nezaplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, b, PSČ , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , která tím vstoupila do práv a povinností své právní předchůdkyně. Žalovaná na svůj závazek zaplatila pouze částku 17 793,88 Kč, kdy ve sjednaných splátkách zcela ustala. Tímto jednáním žalované došlo k porušení jejích smluvních povinností, čímž došlo k naplnění podmínek pro okamžité zesplatnění celého závazku vůči původní věřitelce, k čemuž původní věřitelkou došlo ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , byla pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se nyní po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 215 563,69 Kč, dlužné částky úroků kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši 17 336,92 Kč, dlužné částky úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši 407,73 Kč, zákonného úroku z prodlení částky 215 563,69 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a úroků z dlužné jistiny ve výši 215 563,69 Kč ve výši 12,3 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala nečinná.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu, přičemž zdůraznila tu skutečnost, že v daném případě se jedná o úvěr účelově vázaný, kterým pouze došlo ke sloučení již dříve existujících závazků (nad to žalovanou ke dni jejich sloučení řádně splácených), a nedošlo tak ke vzniku závazku nového, případně navýšení závazku původního, naopak sloučením původních závazků se žalovaná dostala do výhodnějšího platebního postavení na straně dlužníka.4. Soud ve věci provedl dokazování čtením listinných důkazů vztahujících se k prokázání existence smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalované a k prokázání existence a výše dluhu žalované, konkrétně čtením: Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Produktových obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Návrhu žalované na uzavření smlouvy ze dne , datum, a jeho akceptací původní věřitelky z téhož dne, Sazebníkem poplatků – účty, úvěrové produkty, investiční nástroje a služby, doplňkové služby a pojištění platným od , datum, , Prohlášením o okamžité splatnosti závazku ze dne , datum, , výpisem z účtu žalované za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, , dále „Informacemi a výstupy“ ve vztahu k žalované, Protokolem o ověření úvěruschopnosti žalované a listinami vztahujícími se k předchozím závazkům žalované, jež byly touto smlouvou sloučeny.5. Postoupení pohledávky žalobkyně prokázala obsahem soudem čtené: Smlouvy o postoupení pohledávek evidované pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě a Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, .6. Žalobkyně současně prokázala, že žalovanou o zaplacení částky ve snaze předejít podání žaloby žádala předžalobní výzva ze dne , datum, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .7. Z provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázáno, že žalované byly na základě mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne , datum, evidovanou pod č. , hodnota, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 225 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím tvořeným úrokem z úvěru ve výši 12,3 % ročně formou pravidelných 120měsíčních splátek po 3 268 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením splátek úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé zbylé (nezaplacené) části úvěru včetně sankčního příslušenství. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátila celkem částku 17 793,88 Kč.8. Soud dále v rámci provedeného dokazování zjišťoval, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně vycházela z údajů o aktuálních dluzích interních i externích, negativních záznamů na black listech, neplatných dokladů, existujících exekucí, informací z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS). Tyto výstupy posoudila a zjistila míru úvěrového zatížení, tedy schopnost žalovaného splácet, dále celkovou expozici, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost splácet své závazky. Zohlednila příjmy žadatele o úvěr ověřené statistickým modelem, kdy vyšlo celkové rizikové vyhodnocení klienta odpovídající pravděpodobnost splacení úvěru 98,17 %. Deklarovaný příjem 24 000 Kč ověřila podle připisovaných příjmů na účet žalované, tedy z výpisu z účtu. Zohlednila výdaje ve výši 20 349 Kč, z toho výdaje na splátku půjčky 6 349 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního úvěru ve výši 5 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 6 000 Kč a ostatní výdaje částku 3 000 Kč. Podle vyhodnocení mělo zbýt žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem 10 000 Kč a byla tedy schopna půjčku splácet splátkou ve výši 6 349 Kč.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajů