25 C 208/2024-43 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 138,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši (minimálně) 4 % z aktuální dlužné částky úvěru, a to vždy ke každému 20. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný porušil závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně v souladu s čl. 7. 1 úvěrových podmínek úvěr ke dni , datum, zesplatnila a po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 785,97 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 353 Kč. Příslušenství je tvořeno kapitalizovaným úrokem ve výši 4 690,27 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 415,77 Kč a dále úrokem z částky 12 785,97 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 138,97 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného posouzením (porovnáním) jeho příjmové a výdajové stránky, kdy vycházela z dalších proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a externích úvěrových registrů.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět s odkazem na soudu přeložené listinné důkazy.4. Soud má v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , RČ, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč s úrokovou sazbou 26,28 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit, spolu s úrokovým navýšením, v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z vyčerpané částky. Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Soud má dále z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrové zprávy za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného, kdy bylo zjištěno že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, je bezdětný, je zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč a měsíčními výdaji 11 818 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužných částek do , datum, , což bylo zjištěno z výzvy samé a podacího archu. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to do , datum, , což bylo zjištěno z výzvy samé a podacího archu. Soud má dále při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil, o čemž svědčí i úvěrová zpráva a výpis čerpání a splátek.5. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.6. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 13 138,97 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, . V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s ročním úrokem ve výši 26,28 %, který mohl čerpat opakovaně, kdy měl úvěr vracet v minimální měsíční výši 4 % z vyčerpané částky. Žalobkyně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“), zejména s § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú. dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Svůj závazek ze smlouvy žalobkyně splnila, když žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu nezaplatil a úvěr řádně nesplácel, ač k tomu byl vyzýván. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky a vynaložených nákladů spojených s upomínáním vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 138,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.