25 C 222/2024-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 21 202 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z uvedené částky. To vše s odůvodněním, že žalovaný je:- vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 2 820 Kč za období od , datum, do , datum, dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč,- vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 4 160 Kč za období od , datum, do , datum, dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč,- vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 3 149 Kč za období od , datum, do , datum, dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč,- vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 3 008 Kč za období od , datum, do , datum, dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč,- vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných ve výši 6 565 Kč za období od , datum, do , datum, dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč,2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud na základě žalobkyní předložených listin uzavřel a má za prokázán následující skutkový stav věci:5. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, což soud zjistil z registru vozidel, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, , což soud zjistil z výzvy z tohoto dne a z podacího archu.6. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, což soud zjistil z registru vozidel, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, , což soud zjistil z výzvy z tohoto dne a z podacího archu.7. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, což soud zjistil ze sdělení Magistrátu města , adresa, (registr vozidel), přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , což soud zjistil z výzvy z tohoto dne a z podacího archu.8. Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky (ve vztahu ke každému z projednávaných případů) žádala předžalobními výzvami.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři (, Jméno žalobkyně, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.10. Podle § 4 odst. 6 shora citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.11. Podle § 4 odst. 7 shora citovaného zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel neměl ve shora uvedených obdobích ke shora specifikovaným motorovým vozidlům uzavřeno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoliv tato vozidla byla v těchto obdobích vedená jako provozovaná. Soudu proto nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět.13. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.14. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil.15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náro