25 C 225/2024-25 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 53 393,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním na uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které dodávala žalované , Anonymizováno, do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Žalovaná žalobkyni nezaplatila cenu dodaného , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 53 393,68 Kč, kterou jí žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, na částku 57 630,49 Kč, splatnou dne , datum, , na kterou žalovaná učinila dne , datum, částečnou platbu ve výši 4 236,81 Kč. Dluh za předmětné období tak činí poníženou částku 53 393,68 Kč.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin (zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek a vystavené faktury) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastnicemi tohoto řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , RČ, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, do odběrného místa žalované na adrese , adresa, oproti povinnosti (závazku) žalované platit žalobkyni zálohově cenu dodaného , Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávku , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 57 630,49 Kč, což učinila fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou žalovaná učinila dne , datum, částečnou platbu ve výši 4 236,81 Kč. Dluh za předmětné období tak činí poníženou částku 53 393,68 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá touto žalobou.Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi tohoto řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky , Anonymizováno, a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný , Anonymizováno, a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 058,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 136 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 393,68 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.