25 C 283/2024-50 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 62 179 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč s úrokovou zápůjční sazbou 20,88 % ročně, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím (poplatkem) ve výši 38 349 Kč, který tvoří úrok ve výši 26 134 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 006 Kč. Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 83 349 Kč formou 21měsíčních splátek po 3 969 Kč do , datum, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ode dne uzavření smlouvy o úvěru ke dni podání žaloby zaplatil celkem částku 21 170 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 62 179 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 37 609,51 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 569,49 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 696,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 356,43 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala schopnost žalovaného řádně splatit úvěr, žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl před uzavřením předmětné smlouvy dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly následně ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z faktur za prosinec 2020 a leden 2021, současně žalovaného prověřila v insolvenčním rejstříku. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že má stálý příjem v částce 144 087 Kč měsíčně, bydlí v nájmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalovaného, neboť ač řádně předvolaný, se k jednání nařízenému na den , datum, nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení.4. Soud při jednání provedl dokazování čtením listin, zejména za účelem zjištění existence smluvního vztahu účastníků, zjištění výše dlužné částky a postoupení pohledávky za žalovaným, kterými jsou zejména smlouva o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému včetně podacích lístků prokazujících doručení jednotlivých písemností. Žalobkyně současně doložila předžalobní výzvu, na základě které ve snaze předejít podání žaloby, žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, .5. Soud zjistil následující skutkový stav věci.6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím (poplatkem) ve výši 38 349 Kč, který tvoří úrok ve výši 26 134 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 006 Kč. Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 83 349 Kč formou 21měsíčních splátek po 3 969 Kč do , datum, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni ode dne uzavření smlouvy o úvěru do podání žaloby zaplatil celkem částku 21 170 Kč (oproti poskytnuté částce 45 000 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.7. Při zkoumání úvěruschopnosti dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že žalovaného příjmy jsou ve výši 144 087 Kč (134 087 Kč přicházející na žadatele o úvěr a 10 000 Kč označené jako další příjmy) kdy měsíční výdaje uvedl žalovaný v částce 9 500 Kč. Uvedené bylo ověřeno z vystavených faktur za prosinec 2020 a leden 2021. Dále bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný, pracuje jako podnikatel v oboru výškové práce, má kreditní kartu a jednu vyživovanou osobu.8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku n