25 C 311/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované společnosti (dále pouze žalovanému) uložil povinnost zaplatit žalobkyni 6 664 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z uvedené částky. To vše s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 364 Kč, tzv. zákonný příspěvek nepojištěných za období od , datum, do , datum, dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.Shora uvedený žalobkyní tvrzený skutkový stav věci soud zjistil z žalobního tvrzení žalobkyně a výzvy k úhradě částky 6 664 Kč ze dne , datum, , kterou žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení částky 6 364 Kč, jež představuje příspěvek a částky 300 Kč, jež představuje náklady na uplatnění, a to nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, s odůvodněním, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v předmětném období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný uvedený skutkový stav věci v průběhu celého soudního řízení nezpochybnil.Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky žádala jednak upomínkou ze dne , datum, a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.Podle § 4 výše citovaného zákona za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.Podle § 4 odst. 6 shora citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.Podle § 4 odst. 7 shora citovaného zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč ( 3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ( za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč., adresa, k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.