ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:25.C.8.2024.1 Datum: 2024-01-16 Předmět: o zaplacení 2 785 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 3 z. č. null/null Sb.", "§ 7 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", " ["poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: o zaplacení 2 785 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 3 z. č. null/null Sb.", "§ 7 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 142 z. č. null/n)
Žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 2 785 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila dne , datum, . Žalované tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když poplatek za období od , datum, do , datum, nezaplatila, a to ani přes výzvu. Dále požadovala žalobkyně částku 77 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla nečinná.Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná se dne , datum, přihlásila do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od , datum, do , datum, celkem v částce 2 785 Kč. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.1. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 7 odst. 1, 2 téhož zákona poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 6 výše televizního poplatku činí měsíčně 135 Kč. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.2. Soud má v řízení za prokázané, že žalované vznikla povinnost k placení televizních poplatků, tuto povinnost ani přes upomínku nesplnila a za žalobou vymezené období dluží žalobkyni požadovanou částku. Proto soud žalobě zcela vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých měsíčních poplatků v důsledku prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu ve smyslu ustanovením § 1970 o. z., jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.3. Žalované jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ustanovení § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od , datum, do , datum, v celkové výši 2 785 Kč. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužného poplatku vzniklo dále právo požadovat zákonný úrok z prodlení a dále taktéž náklady ve výši 77 Kč, jež si žalobkyně účtuje v souvislosti s uplatněním již splatné pohledávky Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 785 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.