26 C 51/2024-52 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 29. 2. 2024 se žalobkyně, obchodnice s elektřinou, vůči žalované (zákaznici) domáhala zaplacení částky 43 539,62 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě jí dodávala elektřinu do odběrných míst na adresách , adresa, , žalovaná jí však nezaplatila cenu elektřiny dodané jí do těchto odběrných míst v částce 907,50 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou VS , RČ, splatnou 20. 2. 2023, v částce 7 149,39 Kč vyúčtované fakturou VS , var. symbol, splatnou 7. 7. 2022, v částce 2 274,80 Kč vyúčtované fakturou VS , var. symbol, splatnou 7. 9. 2022 a nakonec v částce 33 416,32 Kč vyúčtované fakturou VS , RČ, splatnou 23. 2. 2023. Vzhledem k prodlení žalované jí žalobkyně odeslala písemné upomínky, za které s odkazem na všeobecné obchodní podmínky vyúčtovala poplatky ve výši 2 x 240 Kč (a to fakturou VS , RČ, splatnou 8. 11. 2022 a fakturou VS , RČ, splatnou 30. 1. 2023). Úrok z prodlení žádala žalobkyně v zákonné výši z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv ji k tomu soud vyzval.3. Soud ve věci jednal dne 16. 9. 2024. Žalovaná ani žalobkyně se k jednání nedostavily, neúčast omluvily. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené (a předložené) žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny č. , RČ, ze dne 12. 9. 2019 a č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrných míst na adresách , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouva č. , RČ, ) a , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. č. , hodnota, ) a žalovaná se oproti tomu zavázala hradit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou úplatu. Součástí obsahu smluv byly (formou odkazu) učiněny všeobecné obchodní podmínky (VOP) žalobkyně, které podrobněji upravují další obsah právního vztahu mezi účastnicemi. Z VOP, účinných od 4. 3. 2022 soud mimo jiné zjistil, že obsahují ustanovení, dle něhož je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Dále VOP stanoví, že v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa anebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, zavazuje se žalovaná uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, popř. ceníkem příslušného distributora. Z vyúčtování za elektřinu (faktury) č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 26. 6. 2021 do 21. 6. 2022 částku 7 149,39 Kč splatnou 7. 7. 2022, představující množství odebrané elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Z vyúčtování (faktury) č. , hodnota, je patrné, že žalobkyně žalované vyúčtovala elektřinu odebranou rovněž v uvedeném místě v období od 22. 6. 2022 do 12. 8. 2022 v částce 2 274,80 Kč, se splatností dne 7. 9. 2022. Z vyúčtování č. , RČ, (označeného jako konečné) vyplynulo, že žalobkyně žalované vyúčtovala elektřinu odebranou na adrese , adresa, , v období od 6. 7. 2022 do 1. 2. 2023 v částce 33 416,32 Kč, splatné dne 23. 2. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 907,50 Kč, splatnou dne 20. 2. 2023, která představuje poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Z upomínky č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 8 440 Kč, splatné 22. 11. 2022, přičemž tato částka zahrnuje jednak 240 Kč za účtovaný poplatek a ve zbytku jde o neuhrazenou platbu za elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, . Z listiny označené jako upomínka – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 405 Kč, kterou tvoří jednak poplatek ve výši 240 Kč a jednak neuhrazená platba za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , s tím, že datum splatnosti celkové částky byl stanoven na 13. 2. 2023; upomínky rovněž obsahuje upozornění, že jinak žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupí z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované (opakované neplnění platebních povinností, ani po písemném upozornění). Z předpisu záloh ze dne 23. 6. 2022 vyplývá, že žalobkyně určila žalované novou výši měsíční zálohy pro období od 25. 8. 2022 do 26. 6. 2023 v částce 2 350 Kč. Dopisem ze dne 27. 12. 2023 žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu vyčísleného v částce 49 818,15 Kč ve lhůtě do 3. 1. 2024; zároveň ji upozornila, že jinak přistoupí k zahájení soudního řízení. Poštovní zásilku odeslala zástupkyně žalobkyně na adresu žalované téhož dne, což plyne z potvrzení o podání (podacího lístku). Z výpisů z interního systému (aplikace) s označením „Seznam dokumentů“ soud toliko zjistil, že žalobkyně eviduje odeslání dvou dokumentů, a to s číslem , hodnota, dne 8. 11. 2022 a s číslem , hodnota, dne 30. 1. 2023.5. Na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně, obchodnice s elektřinou, žalované (zákaznici) – na podkladě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny – dodávala elektřinu do dvou odběrných míst žalované a v té souvislosti žalované vyúčtovala dodanou elektřinu a související služby a rovněž poplatky, jejichž splatnost uvedla v příslušných vyúčtováních (fakturách, upomínkách – viz shora), avšak žalovaná je žalobkyni (v rozsahu uplatněném žalobou) dosud neuhradila.6. Žalovaná byla v řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřila, ačkoliv tak učinit mohla (a měla), tedy ani netvrdila (a neprokazovala), že by tomu bylo jinak, resp. by žalobkyni zaplatila nějaká plnění nad rámec žalobních tvrzení.7. Po právní stránce soud vztah mezi žalobkyní, která je obchodníkem s elektřinou, a žalovanou (zákaznicí) posoudil jako právní poměr vzniklý na základě dvou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřených podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OZ“), na jejichž základě vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za elektřinu dodanou jí v rozhodném období do smluvně vymezených odběrných míst, resp. cenu sjednanou za takto poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny.8. Žalobkyně v této věci proti žalované uplatnila celkem 43 539,62 Kč, avšak soud shledal, že je namístě jí přiznat toliko částku 42 152,12 Kč za neuhrazené sdružené služby dodávky elektřiny. Soud tudíž žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni právě tuto částku (tj. 43 539,62 Kč po odečtení poplatků za upomínky a ukončení dodávky elektřiny ve výši 1 387,50 Kč), a to s úrokem z prodlení v zákonné sazbě (tj. 15 % ročně) z této částky od 24. 2. 2023 do zaplacení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná se dostala do prodlení s placením dílčích částí dluhu (vyúčtované ceny sdružených služeb) vždy v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (srov. § 1958 OZ) a od tohoto dne vůči ní byla žalobkyně oprávněna požadovat (vedle jistiny dluhu) i zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení z celkové uplatněné částky od 24. 2. 2023, tj. ode dne po splatnosti poslední dílčí části dluhu, čímž byl soud při rozhodnutí věci vázán (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.).9. Oproti tomu ve zbylém rozsahu, tj. co do částky 1 387,50 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl.10. Jde-li o poplatky za upomínky, VOP výslovně zakládají žalobkyni právo na poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku. Žalobkyně ovšem v řízení neprokázala, že k doručení obou upomínek, ve vztahu k nimž poplatek žádá, skutečně došlo. Prokázala pouze to, že interně eviduje dvě odeslané zásilky (ve dnech 8. 11. 2022 a 30. 1. 2023), avšak o jaké zásilky se jednalo a jaký byl způsob jejich odeslání (zda se tak stalo prostřednictvím držitele poštovní licence či jinak), z předložených důkazů již nevyplynulo. Proto v daných souvislostech nebylo možné vyjít ani z domněnky dojití dle § 573 OZ. Nadto je namístě podotknout, že – jak vyplynulo z provedených důkazů – nebylo ujednání týkající se povinnosti žalované zaplatit poplatek za upomínku součástí samotného textu smlouvy, pod níž žalovaná připojila svůj podpis, nýbrž tato povinnost vyplývala pouze z VOP. Podle názoru soudu se tak jedná o postup, který nelze považovat za poctivý ve