6 C 26/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 523 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv. „třetích stran“ (typicky různé audiotextové služby, hlasování v , Anonymizováno, a rozhlasových soutěžích, horoskopy apod.). Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice č. , tel. číslo, . Žalovaný si voláním na speciální čísla objednal tyto služby, čímž v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovil souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněn výlučně žalobkyně. Cenu za poskytnuté služby ve výši 1 523 Kč však žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil ani přes upomínku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne 12. 11. 2021 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací sítí , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přičemž v této smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalovaného objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně zboží nebo služby poskytované smluvním partnerem žalobkyně. Dále bylo sjednáno, že cenu za tyto služby žalovaný zaplatí přímo žalobkyni.V řízení bylo též prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran vyúčtováním č. , hodnota, v částce 1 201 Kč (99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 1 102 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla) se splatností dne 17. 5. 2022 a č. , hodnota, v částce 322 Kč (25 Kč za uvítací tóny a 297 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla) se splatností dne 17. 5. 2022. Dlužnou částku však žalovaný nezaplatil ani přes upomínku. Tato zjištění soud učinil z příslušných faktur žalobkyně a z upomínky o zaplacení. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 523 Kč s přísl. odpovídající ceně služeb poskytnutých žalovanému třetími subjekty, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněna žalobkyně. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o. z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Proto soud zavázal žalovaného ke splnění výše uvedené povinnosti rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 523 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením§ 160 odst. 1 o.s.ř.