ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:6.C.393.2023.1 Datum: 2024-02-21 Ustanovení: ["§ 3 z. č. null/null Sb.", "§ 7 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 513 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 150 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", ["poplatky rozhlasové a televizní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 3 (null/null Sb.), § 7 (null/null Sb.), § 1970 (null/null Sb.), § 513 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["poplatky rozhlasové a televizní"].
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 4 262 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 738,02 Kč, přičemž součástí žalované částky je částka 77 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne 1. 11. 2006 přihlásil do příslušné evidence jako držitel televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Tuto povinnost žalovaný neplnil a ke dni podání žaloby dluží žalobkyni televizní poplatky, splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, za měsíce od 10/2020 až 04/2023 v celkové výši 4 185 Kč. Ani přes upomínku žalovaný ničeho na svůj dluh nezaplatil.Žalovaný k věci uvedl, že si není vědom dluhu u žalobkyně, nicméně uvedl, že je ochoten splácet dluh ve splátkách, jejichž výši nespecifikoval. Žalobkyně k tomu uvedla, že s úhradou ve splátkách souhlasí, avšak požaduje, aby výše splátek činila minimálně 500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Zároveň uvedla, že poplatková povinnost žalovaného se nevztahuje na konkrétní adresu, na které by měl být televizní přijímač užíván, ale na konkrétní osobu, která se přihlásí do evidence poplatníků televizních poplatků. Poplatková povinnost zaniká pouze odhlášením z evidence poplatníků a tím, že přestane být žalovaný držitelem televizního přijímače. Ani jedna z výše uvedených podmínek splněna nebyla.Soud zjistil, že žalovaný se přihlásil u České pošty do evidence jako poplatník televizního poplatku, neboť se stal držitelem televizního přijímače. Dle tvrzení žalobkyně však nezaplatil zákonem stanovené poplatky pro držitele televizního přijímače ve výši 135 Kč měsíčně, proto ho žalobkyně o zaplacení upomenula.Podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen zákon) poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizní poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. V neposlední řadě byl žalobkyni přiznán i nárok na zaplacení peněžní částky 77 Kč, jakožto nákladu spojeného s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 150 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Při zohlednění nálezu Nejvyššího soudu sp. zn. I. ÚS 3344/2012, ze dne 24. 7. 2013 a dále Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014, považuje soud na účelně vynaložené toliko hotové výdaje nezastoupeného účastníka ve výši 700 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náklady řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (za návrh ve věci samé, výzva k plnění, vyjádření se k odporu žalovaného), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000. , adresa, k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., adresa, a možnost zaplacení dlužné částky a nákladů řízení ve splátkách soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k poměrům žalovaného a návrhu žalobkyně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.