13 C 116/2025-49 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, poníženou o částečné zpětvzetí. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, , pokud jde o elektřinu a odběrném místě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , na téže adrese, pokud jde o odběr plynu.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to, co do částky 3 863,88 Kč, včetně příslušenství z důvodu opravení údajů o stavu měření v předmětném odběrném místě v zúčtovaném období dodávky, a to opravnou fakturou č. , hodnota, s vyúčtovaným přeplatkem 3 863,88 Kč odpovídajícím skutečné spotřebě elektřiny. Soud proto v této části řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze 4. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni (původně žalované částky). Z mimořádné faktury za elektřinu z 13. 5. 2024, č. , hodnota, bylo zjištěno, že za fakturační období od 27. 2. 2024 do 27. 4. 2024 bylo žalované vyfakturováno celkem nedoplatek 5 252,79 Kč. Z mimořádné faktury za plyn ze dne 31. 7. 2023 s datem splatnosti 14. 8. 2023 bylo žalované vyfakturováno za fakturační obdobní od 10. 6. 2023 do 25. 7. 2023, částka 527,49 Kč, č. faktury , Anonymizováno, . Z řádné faktury za elektřinu ze dne 4. 3. 2024, č. , hodnota, za fakturační období od 15. 3. 2023 do 26. 2. 2024 bylo žalované vyfakturováno na nedoplatku 7 142,24 Kč s datem splatnosti 18. 3. 2024. Z řádné faktury za plyn ze 14. 6. 2023 s datem splatnosti 28. 6. 2023, č. , hodnota, , byl žalované za fakturační období od 11. 6. 2022 do 9. 6. 2023 vyfakturován nedoplatek 554,40 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě ze 4. 9. 2024 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a dle podacího lístku , právnická osoba, ., vyplývá, že písemnost byla žalované zaslána 4. 9. 2024. Žalovaná z uvedených nedoplatků ničeho nedoplatila.Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Dle § 72 odst. 1 zák. č. 548/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu obchodník zavazuje s plynem nebo výrobce plynu dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí ceny o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby ne delší než tři měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele, nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, taktéž smlouva o sdružených dodávkách plynu, dle § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.