13 C 272/2025-33 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod , Anonymizováno, – , Anonymizováno, nacházející se na adrese , adresa, , , adresa, .Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejícího se na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že za fakturační období od 22. 8. 2023 do 22. 5. 2024 bylo žalovanému vyfakturováno celkem 32 582,76 Kč se splatností 10. 6. 2024 z čehož žalovaný dosud ničeho neuhradil. Dále došlo k fakturaci za období od 6. 1. 2023 do 21. 8. 2023, dle faktury č. , hodnota, se splatností 6. 9. 2023 pro částku 12 621,99 Kč, z čehož žalovaný zaplatil dne 2. 11. 2023 částku 3 445 Kč a zbývá nedoplatek 9 176,99 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vyfakturovala zaplacení částky 240 Kč jako poplatek za upomínku a ani tuto dlužnou částku žalovaný neuhradil. Z vyúčtování poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě č. faktury , Anonymizováno, se splatností 10. 6. 2024 vyplývá, že bylo žalovanému vyfakturováno 907,50 Kč, tuto částku žalovaný taktéž neuhradil.Z upomínky – odstoupení od smlouvy z 30. 4. 2024 vyplývá, že žalobkyně takto vůči žalovanému postupovala.Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a písemnost dle podacího archu , právnická osoba, ., mu byla zaslána 31. 12. 2024.Z konečného vyúčtování za elektřinu se podává, že za období od 22. 8. 2023 do 22. 5. 2024 vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 32 582,76 Kč s datem splatnosti 10. 6. 2024, VS , var. symbol, .Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 389 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 727 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. (§ 15 a. t.), z částky 700 Kč právní služby realizovaný po 1. 1. 2025, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.