13 C 40/2025-32 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 458,84 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 3. 2015 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 17. 5. 2023 do 26. 10. 2023 ve výši 20 447,92 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2023, splatná dne 21. 11. 2023), kdy posléze uhradil částku 12 676,95 Kč a se zbytkem se ocitl v prodlení, za což mu byl vyúčtován poplatek 240 Kč za zaslanou upomínku. Dále dodávala žalobkyně žalovanému plyn, kdy za období od 22. 11. 2022 do 11. 10. 2023 neuhradil žalovaný odebraný plyn v hodnotě 7 207,87 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2023, splatná dne 31. 10. 2023), kdy mu rovněž byla zaslána upomínka v ceně 240 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených důkazů.Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 16. 3. 2015 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 17. 5. 2023 do 26. 10. 2023 ve výši 7 770,97 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2023, splatná dne 21. 11. 2023), po započtení částečné úhrady ve výši 12 676,95 Kč, což soud zjistil z citované faktury a tvrzení žalobkyně. Dále žalobkyně dodávala žalovanému plyn, do odběrného místa , adresa, , kdy žalovaný neuhradil cenu plynu za období od 22. 11. 2022 do 11. 10. 2023 ve výši 7 207,87 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2023, splatná dne 31. 10. 2023). Shora uvedená zjištění soud učinil z citované faktury. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužné částky za elektřinu a upomínku k uhrazení dlužné částky za plyn, každá za částku 240 Kč. Uvedené soud zjistil z upomínek samých a ceníku.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 15 458,84 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , pro elektřinu za období od 17. 5. 2023 do 26. 10. 2023 ve výši 7 770,97 Kč a pro plyn v období od 22. 11. 2022 do 11. 10. 2023 ve výši 7 207,87 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu. Protože žalovaný tak neučinil, byly mu zaslány dvě upomínky, každá za částku 240 Kč, a rovněž se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), kdy vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, plyn a poplatku za dvě upomínky, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 458,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.