13 C 66/2025-60 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 5. 2023 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru č. , hodnota, , kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 78 000 Kč. Úroky z úvěru měly být žalovanou žalobkyni vráceny v měsíčních splátkách 7 800 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou, na což následovalo zaslání upomínky žalované, ze dne 20. 5. 2024, kde byla vyzvána k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však své splatné závazky neuhradila, žalované byla zaslána druhá upomínka z 5. 6. 2024, na což žalovaná rovněž nereagovala, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, nákladů na upomínání.Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná uvedla výši svých příjmů, výdajů, což bylo verifikováno doložením výpisu z účtu žalované, výpisu z registru SOLUS, REPI, AML/CTF, insolvenčního rejstříku.Stanovisko žalované k žalobě se nepodařilo soudu zjistit.Na termín soudního jednání se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná, ač řádně předvolána na termín soudního jednání se nedostavila ani se neomluvila.Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla stranami uzavřena dne 16. 5. 2023, kdy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 78 000 Kč, kdy úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců. Úroky z úvěru měly být žalobkyni žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 7 800 Kč, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce.Z detailu pohybu – bezhotovostní platba vyplývá, že dne 17. 5. 2023 došlo k zaúčtování částky 78 000 Kč zaslané žalované na její účet u , Anonymizováno, a. s., č. , IBAN, -, č. účtu, .Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2024 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, kdy písemnost, dle podacího lístku , právnická osoba, ., jí byla zaslána 21. 10. 2024.Z upomínek č. , hodnota, , č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2024 - 5. 6. 2024 vyplývá, že žalovaná byla upomenuta stran dluhu vůči žalobkyni, kde rovněž byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru.K výzvě soudu o doložení v jakém konkrétním rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétní zjištěné informace byly žalobkyní ověřovány soud zjistil, že tato byla zkoumána na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních závazků, a to konkrétně kompletním výpisem z bankovního účtu žalované, za poslední tři kalendářní měsíce, výplatní páskou žalované, výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z registru SOLUS, když příjem žalované byl 17 723 Kč s náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, bez vyživovacích povinností a jednorázových závazků.Z detailu pohybu na účtu ze dne 16. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni 1 Kč na její účet pod VS , var. symbol, (č. smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru).Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností, učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.Žalobkyně se na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 78 000 Kč a žalovaná se zavázala tento dluh splácet v měsíčních splátkách, když nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení, na což byla ve dvou případech upozorněna upomínkami, na které nereagovala.Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tím způsobem, že vyšla z žalovanou uvedených příjmů a výdajů, které byly ověřeny výpisem z účtu, výplatní páskou, dále verifikací z dlužnických registrů. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nesplácela, došlo po marných urgencích k zesplatnění úvěru a žalovaná zbytek dluhu, který je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, neuhradila.Po právní stránce soud posoudil mezi účastníky vzniklý právní vztah.Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Na základě shora uvedeného žalobkyně má právo na vrácení zbylé částky poskytnutých peněžních prostředků. Zaplatit zákonný úrok z prodlení a dále pak poplatky za zaslání dvou upomínek po á 500 Kč.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní podmínky a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.Právní poměr mezi účastníky se zároveň řídí příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 zák. o spotřebitelském úvěru, kdy náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet a zcela splatit sjednaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla.S ohledem na shora uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.