13 C 92/2025-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 20. 11. 2021 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 24 měsíců od zahájení dodávky. Strany se dohodly pro případ ukončení smlouvy v rozporu s právními předpisy nebo samotnou smlouvou, nebo pokud dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodu na straně zákazníka, zavazuje se zákazník uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Dodávka byla zahájena 26. 1. 2022 a ukončena 20. 11. 2023 z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení záloh za spotřebovanou komoditu. Žalovaná svou povinnost porušila, když za období od 10. 8. 2022 do 20. 11. 2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, náhradu nákladů řízení za přerušení dodávky elektřiny a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy na základě faktur č. , hodnota, se splatností 31. 8. 2023 pro částku 8 910 Kč, č. , hodnota, ze splatností 14. 11. 2023 pro částku 908 Kč, č. , hodnota, se splatností 14. 12. 2023 pro částku 3 179 Kč a č. , hodnota, se splatností 14. 12. 2023 pro částku 7 914 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 20. 11. 2021 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala zálohově platit cenu elektřiny a trvání smlouvy bylo stanoveno na 24 měsíců. Toto zjištění soud učinil z výše citované smlouvy jejíž součástí je ceník. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 10. 8. 2022 do 10. 8. 2023 v částce 8 910 Kč a dále z faktury č. , hodnota, za období od 11. 8. 2023 do 20. 11. 2023 bylo žalované vyfakturováno 7 914,41 Kč a dle faktury čl. , Anonymizováno, bylo žalované vyfakturováno 908 Kč jako náhrada nákladů za montážní práce – opětovné připojení. Dle faktury č. , hodnota, bylo žalované vyfakturováno 3 179 Kč s datem splatnosti 14. 12. 2023. Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Dále má soud za prokázané, že k ukončení dodávky elektřiny bylo k 20. 11. 2023 z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení záloh za spotřebovanou komoditu a jelikož smlouva netrvala po sjednanou dobu, vyúčtovala žalobkyně žalované též smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do shora specifikovaného odběrného místa a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy na základě zaslaných faktur, jak jsou shora popsány. Jelikož žalovaná tak neučinila, bylo odběrné místo odpojeno, za což je žalovaná též povinna uhradit poplatek ve výši 908 Kč. Smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy je žalovaná povinna uhradit formou smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná se tím, že nezaplatila dlužné částky dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, poplatku za odpojení a smluvní pokuty vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 437 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 837 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhl. , právnická osoba, , č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč, představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.