14 C 248/2024-40 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 42 350 Kč s příslušenstvím. Žaloba odůvodnila tím, že dne 3. 1. 2022 uzavřela s žalovaným, jakožto nepravým zástupcem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) smlouvu o nájmu, na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání osobní automobil značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , a to za úplatu ve výši 2 500 Kč (bez DPH) za každý den užívání. Žalovaný užíval automobil po dobu 14 dnů, za což byl povinen žalobkyni zaplatit 42 350 Kč (vč. DPH). Jelikož společnost , Anonymizováno, jednání žalovaného (smlouvu o nájmu) bez zbytečného odkladu neschválila, je z tohoto jednání zavázán sám žalovaný. Žalobkyně se proto na žalovaném domáhá bezdůvodného obohacení ve výši nezaplaceného nájemného.2. Žalovaný se k věci vyjádřil písemně dne 10. 9. 2024 tak, že s obsahem návrhu žalobkyně nesouhlasil, neboť si jako fyzická osoba nic nepůjčoval a ani se k ničemu nezavazoval. Dle jeho názoru měla žalobkyně uplatnit své nároky vůči pojišťovně. Při jednání soudu dne 3. 12. 2024 pak blíže uvedl, že si vozidlo zapůjčoval jako zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, , pro kterou pracoval. Poté, co se stal účastníkem dopravní nehody a čekal na její prošetření Policií ČR, zastavili u něho dva muži a nabídli mu zajištění náhradního vozidla, jehož užívání bude zaplaceno pojišťovnou. Žalovaný mužům sdělil, že je pouze zaměstnanec a vozidlo si půjčil a užíval ho po dobu, než byl jeho pracovní vůz opraven, poté ho vrátil zpět žalobkyni. Ke svým tvrzením předložil plnou moc, kterou mu společnost , Anonymizováno, vystavila.3. Žalobkyně v průběhu řízení namítala, že z plné moci předložené žalovaným vyplývá přesný způsob, jakým se měl žalovaný za společnost , Anonymizováno, jednat, tedy, že k tištěnému či psanému názvu firmy měl připojit svůj podpis. Žalovaný však v případě uzavření smlouvy o nájmu takto nejednal, když ke svému podpisu označení firmy nepřipojil. Z důvodu tohoto nedostatku má žalobkyně za to, že plnou moc nelze na smlouvu o nájmu aplikovat. Vůle stran v rámci plné moc směřovala právě k odlišení toho, aby bylo zřejmé, kdy žalovaný jednal sám a kdy jednal za uvedenou společnost. Dále žalobkyně namítala, že při soudním jednání konaném dne 3. 12. 2024 byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, přičemž plná moc byla soudu doručena až dne 4. 2. 2025, tedy po uplynutí více jak 60 dnů. S odkazem na § 118b občanského soudního řádu se žalobkyně domnívá, že k plné moci nelze přihlížet.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný předmětné vozidlo dočasně užíval.5. Z listiny označené jako smlouva o nájmu a předávací protokol má soud za prokázáno, že v záhlaví listiny je žalobkyně označená jako pronajímatelka vozu typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a jako nájemkyně je na listině uvedena společnost , Anonymizováno, , žalovaný je zde označený jako řidič. Z listiny je dále patrno, že pod bodem „odjezd“, jež byl datován 3. 1. 2022, bylo v kolonce předání uvedeno razítko a podpis žalobkyně a v kolonce převzetí z téhož dne pouze podpis bez bližšího označení. Pod bodem „návrat“, jež byl datován 17. 1. 2022, byl v kolonce předání uveden pouze podpis a v kolonce převzetí podpis a razítko žalobkyně. Ve smlouvě není uvedena výše nájemného, neboť v oddíle „sazba/den/bez DPH“ je pouze vyplněno „, Anonymizováno, “.6. Z listiny označené jako plná moc soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, dne 4. 11. 2021 zplnomocnila žalovaného k veškerým úkonům, které se jí týkaly, přičemž žalovaný byl oprávněn za ni jednat samostatně v neomezeném rozsahu. Podepisovat se měl žalovaný tak, že k psanému či tištěnému názvu firmy připojil svůj podpis.7. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 20. 1. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala společnosti , Anonymizováno, za zapůjčení vozidla od 4. 1. 2022 do 17. 1. 2022 částku 42 350 Kč.8. Z oznámení k likvidaci škodní události ze dne 24. 11. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., odmítla ukončit a likvidovat nárok za opravu poškozeného vozidla, neboť nebyly doloženy veškeré relevantní podklady.9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil ničeho podstatného.10. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný a zjištěný následující skutkový stav. Dne 3. 1. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto zmocněncem společnosti , Anonymizováno, uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat společnosti , Anonymizováno, k užívání osobní automobil, za což jí vyúčtovala celkem 42 350 Kč.11. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.13. Podle § 441 odst. 1 ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Dle odst. 2 téhož ustanovení, zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.14. Podle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného. Žalovaný byl na základě plné moci ze dne 4. 11. 2021 zmocněn společností , Anonymizováno, ke všem úkonům, jíž se jí týkají, přičemž jednat byl oprávněn samostatně v neomezeném rozsahu. Z toho plyne, že zcela po právu uzavřel v zastoupení společnosti , Anonymizováno, předmětnou nájemní smlouvu s žalobkyní, z níž vznikly práva a povinnosti přímo společnosti , Anonymizováno, jako zastoupené (§ 441 odst. 1 a 2 o. z.). Společnost , Anonymizováno, neoznámila bez zbytečného odkladu (ani do dne rozhodnutí soudu) žalobkyni, že žalovaný její zástupčí oprávnění překročil (§ 430 odst. 1 a § 446 o. z.), a proto je z právního jednání žalovaného zavázána společnost , Anonymizováno, . V dané věci se tak nejednalo o překročení zástupčího oprávnění. Navíc je nutné s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a NS , spisová značka, zmínit, že právo zpochybňovat překročení zástupčího oprávnění náleží pouze zastoupenému (zmocniteli), tj. pouze společnosti , Anonymizováno, . V daném případě je vyžadován aktivní přístup společnosti , Anonymizováno, v podobě oznámení nesouhlasu s překročením osobě, se kterou zmocněnec právně jednal. V opačném případě platí, že překročení schválila. Žalobkyni právo zpochybňovat překročení zástupčího oprávnění nenáleží. Jelikož ust. § 430 odst. 1 a § 446 o. z. jsou lex specialis ve vztahu k obecnému ustanovení § 440 o. z., neaplikoval soud ust. § 440 o. z. na daný případ. Proto soud dospěl k závěru, že stranami nájemní smlouvy jsou žalobkyně a společnost , Anonymizováno, , nikoliv žalovaný. Z toho důvodu soud žalobu zamítl.16. Soud se neztotožnil s námitkou žalobkyně, že plnou moc udělenou společností , Anonymizováno, žalovanému nelze aplikovat na nájemní smlouvu, neboť žalovaný nájemní smlouvu řádně nepodepsal, když neuvedl ke svému podpisu název firmy a je z ní tak zavázán sám svým podpisem. Soud má za to, že ve smlouvě jsou podrobně specifikováni pronajímatel, nájemce (společnost , Anonymizováno, ) i řidič vozidla (žalovaný). V kontextu celé smlouvy je tak nepochybné, že žalovaný uzavřel nájemní smlouvu jménem a na účet společnosti , Anonymizováno, . Na smlouvu je dle soudu třeba nahlížet jako na jeden celek a nikoli jako na jednotlivé části od sebe oddělené.17. S ohledem na výše uvedené se pak soud již nezabýval skutečností, že v nájemní smlouvě nebyla sjednána cena za nájem vozidla, když v příslušné kolonce namísto sjednání ceny nájmu je pouze uvedeno slovo „Uniqa“.18. K námitce žalobkyně o tom, že žalovaný doručil soudu plnou moc až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení dle § 118b občanského soudního řádu soud toliko uvádí, že žalovaný byl sice při soudním jednání konaném dne 3. 12. 2024 vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů označil důkazy k prokázání skutečnosti, že jednal jménem a na účet svého zaměstnavatele, a že byl k tomu zmocněn, avšak nebyl poučen o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118b odst. 1 občansk