ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2025:15.C.152.2025.1 Datum: 2025-07-21 Předmět: o 21 040,44 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o sdružení""postoupení smlouvy""dodávky energie"]
O co šlo: o 21 040,44 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/200)
Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 21 040,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.2.2022 elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za období od 22.2.2022 do 13.4.2022 ve výši 8 295,84 Kč a část ceny za období od 14.4.2022 do 31.8.2022 ve výši 12 744,60 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017.Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 11.2.2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se , právnická osoba, zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za období od 22.2.2022 do 13.4.2022 ve výši 8 295,84 Kč (faktura č. , hodnota, ) a část ceny za období od 14.4.2022 do 31.8.2022 ve výši 12 744,60 Kč (faktura č. , hodnota, , kdy celková cena za spotřebu elektřiny činila 16 244,60 Kč, uhrazeno bylo pouze 3 500 Kč). Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 13.10.2017 postoupena žalobkyni.Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za elektřinu dodanou v období od 22.2.2022 do 13.4.2022 a v období 14.4.2022 do 31.8.2022. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný nezaplatil včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od něj vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 842 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 1 000 Kč (odměna za dva úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 a odměna za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.