15 C 459/2024-31 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 13 189,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poskytl žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28.1.2022 peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž částku ve výši 6 691 Kč představující součet kapitalizovaných úroků a poplatků. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila sjednané splátky, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Podáním ze dne 26.12.2024, doručeným soudu 31.12.2024, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.6. Žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení částečně zpět, soud proto řízení v souladu se shora citovaným ustanovením občanského soudního řádu částečně zastavil (výrok I.).7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 28.1.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně přezkoumal úvěruschopnost žalované, kdy ověřil zejména její příjmy, příjmy celé domácnosti a odhadované výdaje. Žalovaná žila v době uzavření úvěrové smlouvy v nájemním bytě spolu se svým manželem, byla na rodičovské dovolené, kdy její příjem činil 10 000 Kč a 4 200 Kč. Přestože nelze přihlížet k dalším uváděným čistým příjmům domácnosti ve výši 10 000 Kč, jeví se příjem žalované dostatečný, aby byla schopna splácet poskytnutý úvěr. A to i s ohledem odhadované měsíční výdaje a skutečnost, že žalovaná neměla v době uzavření úvěrové smlouvy spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu částkou ve výši 6 691 Kč představující součet kapitalizovaných úroků a poplatků. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila sjednané splátky, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 7 000 Kč, poplatkem ve výši 6 189,20 Kč a příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 21.9.2023 byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.8. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.10. Lze uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dle podmínek smlouvy (tj. spolu s poplatky, úroky ve stanovených splátkách). Žalovaná svůj dluh řádně neuhradila, žaloba je proto důvodná a soud přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci jen nepatrný neúspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.12. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.