17 C 125/2024-22 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je požadavek žalobkyně na zaplacení částky 24 411 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky pitné vody, kterou žalobkyně dodala v období od 25. 2. 2023 do 31. 12. 2023 do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovanému vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, ze dne 9. 1. 2024, splatnou do 26. 1. 2024. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil níže uvedené skutečnosti. Jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů navzájem nijak neodporují, má soud zároveň za prokázaný tento skutkový stav:4. Mezi žalovaným jako odběratelem a žalobkyní jako provozovatelkou (zastupující vlastnici , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) byla dne 29. 4. 2019 uzavřena smlouva o dodávce pitné vody, kterou se žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu do odběrného místa žalovaného evidenční číslo OM: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , parcela číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za to žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu měsíčními zálohami ve výši 2.500,00 Kč a následně uhradit případný nedoplatek na základě konečného ročního vyúčtování do 17 dní od data vystavení faktury. Cena vodného je stanovována podle cenových předpisů na příslušné cenové období a forma vodného je stanovena rozhodnutím vlastníka vodovodu a uveřejněna prostřednictvím obecních úřadů, regionálních informačních médií a pracovišť a webových stránek žalobkyně. Žalovaný souhlasil s doručováním faktur na e-mailovou adresu , e-mail, (zjištěno ze smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).5. Od 1. 1. 2023 činila cena dodávané pitné vody 62,56 Kč/m3 (zjištěno z cenového výměru – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ).6. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodávky vody za období od 25. 2. 2023 do 31. 12. 2023 částkou ve výši 24.411,00 Kč fakturou číslo , hodnota, ze dne 9. 1. 2024, splatnou do 26. 1. 2024 (zjištěno z uvedené faktury).7. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému v zákonné lhůtě na adresu jeho trvalého bydliště doporučenou poštou předžalobní výzvu, kterou si žalovaný nevyzvedl (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2024, včetně dodejky). Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil (při absenci protichůdného tvrzení žalovaného neměl soudu důvod tomuto tvrzení žalobkyně nevěřit).8. Podle ustanovení § 8 odst. 6 věty prvé zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění účinném ke dni uzavření shora uvedené smlouvy (dále jen „ZVK“), je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.9. Na základě ustanovení § 8 odst. 13 ZVK má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud z uzavřené smlouvy nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.10. Na základě ustanovení § 8 odst. 16 ZVK musí smlouva o dodávce pitné vody odběrateli obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.11. Při prodlení dlužníka s placením peněžitého dluhu vzniká věřiteli právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).12. Žalobkyně jako provozovatelka vodovodu uzavřela s žalovaným jako odběratel shora uvedenou smlouvu o dodávce pitné vody. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalovanému pitnou vodu dodala a následně vyúčtovala. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nedostál, když vyúčtovanou úplatu za odebranou vodu žalobkyni řádně a včas neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.821,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.221,00 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600,00 Kč představující 300,00 Kč za každý ze dvou úkonů dle ustanovení § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.14. O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.