ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2025:17.C.167.2024.1 Datum: 2025-05-27 Předmět: O zaplacení 23 174,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení""smlouva pracovní""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 23 174,90 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2)
1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně věřitelky , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem v , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 17.103,25 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 10. 9. 2021 a částky ve výši 6.071,65 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané v této smlouvě. Uvedla přitom, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy posuzovala na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. Z jednání ve věci samé se žalobkyně omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v její nepřítomnosti.2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, ve věci se nevyjádřil a nedostavil se bez omluvy ani k nařízenému jednání, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud z listin předložených žalobkyní zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých listinných důkazů navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný následující skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 9. 2021 v písemné podobě smlouvu o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti úvěr v celkové výši 20.000,00 Kč úročený 15 % ročně, splatný ve čtrnácti splátkách po 2.656,00 Kč měsíčně vždy k desátému dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou do 10. 10. 2021 a konče poslední splátkou splatnou do 10. 11. 2022 (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn a jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni 10. 11. 2022 (při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného soud neměl důvod tomuto tvrzení žalobkyně nevěřit). Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě celkového dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 49.290,52 Kč předžalobní výzvou (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024).5. V žádosti o úvěr uvedl žalovaný ke své osobě, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájmu. Ke svým finančním poměrům uvedl, že jeho měsíční příjem ze zaměstnání od zaměstnavatelky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., činí 13.915,00 Kč a má výdaje v celkové výši 8.860,00 Kč měsíčně, tvořené náklady na bydlení ve výši 3.000,00 Kč, náklady na dopravu, jídlo a osobními náklady v souhrnné výši 3.860,00 Kč a splátkami jiných úvěrů ve výši , právnická osoba, ,00 Kč. Potvrdil, že má založen bankovní účet, avšak neuvedl jeho číslo. Zároveň je v žádosti vyznačeno, že žalovaný při žádosti o úvěr předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky, výpis z bankovního účtu nikoliv (zjištěno ze žádosti o úvěr ze dne 10. 9. 2021).6. Žalovaný byl zaměstnán od 12. 9. 2017 na dobu určitou do 31. 12. 2018 jako plavec u zaměstnavatelky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , se sídlem v , adresa, , přičemž jeho mzda byla stanovena samostatným mzdovým výměrem (zjištěno z pracovní smlouvy žalovaného ze dne 12. 9. 2017). Pracovní poměr žalovaného byl před uplynutím sjednané doby trvání změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou (zjištěno z dodatku k pracovní smlouvě žalovaného uzavřeného dne 4. 12. 2018). Při tarifu pro měsíční mzdu ve výši 15.600,00 Kč obdržel žalovaný za měsíc červen 2021 čistou mzdu ve výši 13.864,00 Kč a za měsíc červenec dostal 13.966,00 Kč čistého; žalovaný v uvedených měsících neuplatňoval daňovou slevu na děti a ze mzdy mu nebyly prováděny žádné srážky (zjištěno z výplatních pásek žalovaného za uvedené měsíce).7. Žalovaný je svobodný, není omezen ve svéprávnosti a od 30. 1. 2017 má evidováno trvalé bydliště na adrese úřadu (zjištěno lustrací centrální evidence obyvatel).8. Soudu je z jeho činnosti známo (ze spisu vedeného ve věci nezletilého dítěte žalovaného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ), že žalovanému se několik měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru narodilo dítě a že tehdy žil ve společné domácnosti s jeho matkou a jejím dalším nezletilým dítětem.9. Pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 s účinností ke dni podpisu této smlouvy (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, včetně její nedílné přílohy – seznamu postoupených pohledávek). Úplata za postoupené pohledávky byla žalobkyní zaplacena bankovním převodem na účet právní předchůdkyně žalobkyně dne 11. 12. 2023 (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn (zjištěno z přípisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 2. 1. 2024 označeného jako oznámení o postoupení pohledávky a z přípisu žalobkyně ze dne 5. 2. 2024, adresovaných žalovanému na adresu trvalého bydliště). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 49.711,57 Kč žalobkyni do dne 23. 2. 2024 (zjištěno z uvedeného přípisu žalobkyně ze dne 5. 2. 2024). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2024 (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024).10. Žalovaný na dlužnou částku dle tvrzení žalobkyně do dne podání žaloby uhradil dvě splátky v celkové výši 6.650,00 Kč, z nichž bylo na jistinu pohledávky započteno 2.896,75 Kč a na její příslušenství 3.753,25 Kč (při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného soud neměl důvod tomuto tvrzení žalobkyně nevěřit).11. Na základě ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle ustanovení § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Na základě ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Věřitel může na základě ustanovení § 1879 OZ celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Nařízení Vlády České republiky č. 487/2020 Sb., stanovilo pro rok 2021 výši minimální mzdy na 15.200,00 Kč hrubého měsíčně.18. Po právní stránce soud vztah vzniklý mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2395 OZ ve spojení s příslušnými ustanoveními ZSÚ jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně pohledávku naby