17 C 32/2025-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků řízení, které uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Řízení bylo zahájeno návrhem manželky doručeným soudu dne 4. 2. 2025. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k jednání ve věci samé se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k němu řádně a včas doručeno do vlastních rukou.2. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů, podstatné pro rozhodnutí ve věci samé, navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav:3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, (zjištěno z oddacího listu). Z manželství se narodily tři děti, z nichž jedno je dosud nezletilé, a to , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, (zjištěno lustrací v informačním systému základních registrů). Soudem bylo o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilému pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků pravomocně rozhodnuto – byl svěřen do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné, jeho styk s otcem upraven nebyl (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ). Společnou domácnost manželé nesdílí od října 2024, intimně se přestali stýkat již nějakou dobu předtím. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v psychických potížích manžela, který neustále řeší svůj zdravotní stav. Má pocit, že trpí závažnými nemocemi, ačkoliv vyšetření u něj nic závažného neprokazují. Neustále navštěvuje různé lékaře. Tento stav u něj přitom manželka zažívá už potřetí, poprvé a podruhé to bylo po narození dcer. Situace se nadto stupňuje a manžel začíná vidět příznaky onemocnění i u jejich syna, který je rovněž zdravý. Řešit své potíže u psychiatra však manžel odmítá. Zároveň si manželka ještě před odchodem ze společné domácnosti našla nového přítele, ke kterému se bude v brzké době stěhovat (zjištěno výslechem manželky).4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě ustanovení § 755 odst. 2 OZ nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Nejpozději v říjnu 2024 došlo k ukončení manželského soužití účastníků, když od té doby nesdílejí společnou domácnost, přičemž intimně se manželé přestali stýkat již dříve. Vzhledem k tomu, že uvedený stav trvá beze změny, manželé neobnovili manželské soužití a ani se o to nepokusili, přičemž manželka pociťuje hluboký a trvalý rozvrat, považuje obnovení společného soužití za zcela vyloučené a našla si zároveň již i nového partnera, dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel svůj nezájem na dalším setrvání v manželství pak projevil tím, že návrhu manželky nijak neodporoval, respektive v řízení zůstal zcela nečinný. Není dán ani žádný ze dvou důvodů uvedených v ustanovení § 755 odst. 2 OZ, který by bránil ve vyhovění návrhu manželky, když manžel ani jeden z těchto zákonných důvodů netvrdil a zároveň nebyly zjištěny provedeným dokazováním. Poměry nejmladšího dosud nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu manželství jsou upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, nezletilý nemá žádné zvláštní potřeby, zájem společného nezletilého dítěte manželů na zachování manželství není dán žádnými zvláštními důvody. Okolnost způsobení zvlášť závažné újmy manželu nesouhlasícímu s rozvodem v posuzované věci rovněž nebyla prokázána, respektive manžel ani nesouhlas s rozvodem neprojevil. Stejně tak nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.6. Vzhledem k tomu, že jsou ve věci splněny předpoklady rozvodu manželství účastníků dle ustanovení § 755 OZ, přičemž není dána okolnost rozvod vylučující, vyhověl soud návrhu manželky a manželství účastníků rozvedl. Příčinou rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v dlouhodobě neřešených psychických potížích manžela.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“), když neshledal žádné okolnosti odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.