ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2025:19.C.182.2025.59 Datum: 2025-08-25 Předmět: o 24 088,88 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["dokazování""dodávky energie""náklady řízení""smlouva o sdružení""náhrada nákladů"]
O co šlo: o 24 088,88 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 22 583,94 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od 6.2.2024 do 20.6.2024 do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad (fakturu) č. , hodnota, na částku 22 983,94 Kč se splatností dne 16.7.2024, kterou žalovaný dosud ani zčásti neuhradil. Součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši 400 Kč, kterou žalobkyně v rozsahu částky 300 Kč požaduje touto žalobou samostatně (srov. Níže).2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 4 x 100 Kč (v rozsahu 3 x 100 Kč zahrnutých ve faktuře č. , hodnota, za prodlení s úhradou záloh za měsíce únor, duben a květen 2024) a za prodlení s úhradou faktury č. VS , var. symbol, . Požadavek na zaplacení smluvních pokut odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní.3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 684,94 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 30.4.2024 do 20.6.2024 do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebraného plnu vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad (fakturu) č. VS , var. symbol, na částku 784,94 Kč se splatností dne 17.7.2024, kterou žalovaný dosud ani zčásti neuhradil. Tato faktura v sobě zahrnuje smluvní pokutu v částce 100 Kč, když tato byla uplatněna za prodlení s úhradou zálohy za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, (srov. níže).4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 2 x 100 Kč (v rozsahu 1 x 100 Kč zahrnutých ve faktuře č. , hodnota, za prodlení s úhradou zálohy za měsíc květen 2024) a 1 x 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. VS , var. symbol, . Požadavek na zaplacení smluvních pokut odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující 10 dní.5. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 220 Kč z titulu pojistného, které se zavázal žalovaný hradit na základě přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne 31.5.2016 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., kdy dle této smlouvy se zavázal žalovaný hradit žalobkyni spolu s měsíčními zálohami na dodávku elektřiny pojistné v částce 220 Kč měsíčně. Žalovaný však tuto povinnost se splatností dne 15.3.2024 nesplnil.6. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalovaný shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23.1.2024, daňový doklad uvedený v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovým dokladem vyúčtované množství elektřiny, jehož cenu v částce 22 583,94 Kč za období od 6.2.2024 do 20.6.2024 dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný.8. Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Dále z žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23.1.2024, daňový doklad uvedený v žalobě, předžalobní upomínka) plyne, že žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovým dokladem vyúčtované množství plynu, jehož cenu v částce 684,94 Kč za období od 30.4.2024 do 20.6.2024 dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný.10. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 100 Kč za čtyři případy prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku „Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalovaného ve čtyřech případech uvedených v žalobě, za něž oprávněně účtuje žalovanému částku v celkové výši 400 Kč.12. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 100 Kč za 2 případy prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku „Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalovaného ve 2 případech uvedených v žalobě, za něž oprávněně účtuje žalovanému částku v celkové výši 200 Kč.13. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného v částce 220 Kč, žalovaný se podpisem přihlášky ke shora uvedené pojistné smlouvě zavázal hradit žalobkyni spolu s měsíčními zálohami na dodávku elektřiny pojistné v částce 220 Kč měsíčně. Pokud žalovaný neprokázal, že by tuto povinnost se splatností dne 15.3.2024 splnil, je požadavek žalobkyně na úhradu této částky rovněž oprávněný.14. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (ve výši 14,75 % ročně pro prodlení od 1.1.2024 do 30.6.2024 a ve výši 12,75 % ročně pro prodlení od 1.7.2024 - srov. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne počátku prodlení žalovaného, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu.15. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 964 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b ve výši 1 000 Kč (za 2 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy; za 1 úkon právní služby po 400 Kč – sepis žaloby ) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 537 Kč.16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..