19 C 298/2024-55 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, ), na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný však doposud ničeho nezaplatil. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní.Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o provedené transakci má soud za prokázané, že na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému původním věřitelem (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , IČO, ) poskytnut převodem na účet žalovaného úvěr ve výši , částka, ), který se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, do , datum, .Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Protože žalovaný neprokázal, že by poskytnuté prostředky a sjednaný poplatek původnímu věřiteli, popř. žalobkyni byť zčásti zaplatil, posoudil soud požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, jako oprávněný, když žalobkyně prostřednictvím smluv o postoupení pohledávek prokázala, že na ni byla pohledávka postoupena.V důsledku prodlení s úhradou dluhu je pak v souladu s ustanovením § 1970 o.z. oprávněný rovněž požadavek žalobkyně na úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti úvěru, přičemž výše úrokové sazby (15 % ročně) vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení od , datum, , soud tomuto požadavku rovněž vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za tři úkony právní služby po , částka, – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby po , částka, , když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..