ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2025:19.C.337.2024.58 Datum: 2025-02-11 Předmět: O zaplacení 32 422,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 32 422,80 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 033,40 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 19.6.2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, ) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 14 683 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 816 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 19.12.2018. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne 15.11.2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 541,64 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 20.12.2018 do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne 27.9.2023 postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 14 541,64 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 10 491,76 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 20 417,67 Kč (tj. úrok 29 % ročně z 14 541,64 Kč od 20.12.2018 do 27.9.2023) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 870,78 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 541,64 Kč od 15.12.2017 do 27.9.2023). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 29 % ročně z částky 14 541,64 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 541,64 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 389,40 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 1.3.2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, ) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 8 075 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 25.4.2018. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne 15.11.2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 987,77 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 2.11.2018 do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne 27.9.2023 postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 3 987,77 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 3 401,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 363,71 Kč (tj. úrok 29 % ročně z 3 987,77 Kč od 26.4.2018 do 27.9.2023) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 903,80 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 987,77 Kč od 23.11.2017 do 27.9.2023). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 29 % ročně z částky 3 987,77 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 987,77 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.3. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.4. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne 19.6.2017 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 19.6.2017 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 32 683 Kč (zápůjčka ve výši 18 000 Kč, poplatek ve výši 14 683 Kč), a to formou 18 měsíčních splátek po 1 816 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 19.12.2018.5. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne 1.3.2017má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 1.3.2017 právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, , Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 17 075 Kč (zápůjčka ve výši 9 000 Kč, poplatek ve výši 8 075 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 285 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 25.4.2018.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.9.2023 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedených smluv.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel žalovanému zapůjčil částku 18 000 Kč (na základě smlouvy ze dne 19.6.2017) a částku 9 000 Kč (na základě smlouvy ze dne 1.3.2017), když žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částky vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedených smluv.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 298 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč (za tři úkony právní služby po 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 476 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..