19 C 5/2025-43 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 485 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 24.8.2012 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 6 525 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 345 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 5.7.2013. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne 21.10.2012. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 657,97 Kč dále úrokem ve výši 20,11 % ročně dle článku 3 Smluvních podmínek, a to od 6.7.2013 do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne 21.9.2023 postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 6 657,97 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 4 827,03 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 13 894,99 Kč (tj. úrok 20,11 % ročně z 6 657,97 Kč od 6.7.2013 do 27.9.2023) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 528,89 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6 657,97 Kč od 29.10.2012 do 27.9.2023). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 20,11 % ročně z částky 6 657,97 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6 657,97 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.3. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne 24.8.2012 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 24.8.2012 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 15 525 Kč (půjčka ve výši 9 000 Kč, poplatek ve výši 6 525 Kč), a to formou 45 týdenních splátek po 345 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 5.7.2013.4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.9.2023 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 29.9.2023.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč.zák.), když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitel žalovanému půjčil 9 000 Kč a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše (7,5 % ročně) je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za tři úkony právní služby po 300 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..