ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2025:19.C.76.2025.34 Datum: 2025-05-20 Předmět: o 27 802 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1815 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o 27 802 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1815 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2)
Žalobou doručenou soudu dne 24.9.2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení závazků v celkové částce 27 802 Kč, které vznikly žalované na základě smlouvy o zápůjčce, kterou dne 20.10.2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní a na základě níž poskytnula žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 17 300 Kč. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě smlouvy se žalovaná vedle zaplacení jistiny úvěru v částce 17 300 Kč zavázala zaplatit žalobkyni poplatek v částce 5 623 Kč (celkem tedy 22 923 Kč), to vše do 19.11.2023. Žalované byla zápůjčka poukázána dne 20.10.2023 na účet č. , č. účtu, , avšak žalovaná dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. Proto požaduje žalobkyně zaplacení částky 22 923 Kč a dále požaduje uhrazení zákonného úroku ve výši 15 % ročně z této částky od 20.11.2023 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje částku 2 500 Kč z titulu nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to za upomínky ze dne 26.11.2023, 3.12.2023, 10.12.2023, 19.12.2023 a 3.1.2024 vždy po 500 Kč za upomínku. Dále požaduje smluvní pokutu v částce 4 879 Kč, když dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyni vznikl za období prodlení od 20.11.2023 do 28.8.2024 nárok na smluvní pokutu ve výši 4 879 Kč.Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu následně projevili účastníci vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce má soud ve spojení s potvrzením o platbě za prokázané, že dne 20.10.2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla ze strany žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě (č. , č. účtu, ) dne 20.10.2023 poukázána jako zápůjčka částka 17 300 Kč, přičemž žalovaná se na základě smlouvy zavázala vrátit žalobkyni částku 17 300 Kč a poplatek v částce 5 623 Kč (celkem tedy 22 923 Kč), to vše do 19.11.2023.V situaci, kdy žalovaná neprokázala větší rozsah poskytnutého plnění, než které uvádí v žalobě žalobkyně, byl soud nucen posoudit nároky na zaplacení jistiny ve výši 17 300 Kč, poplatku ve výši 5 623 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za upomínání upomínkou ze dne 26.11.2023 po 500 Kč za upomínku dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy jako nároky oprávněné. Proto je žalobkyni přiznal.Naproti tomu však soud posoudil požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v rozsahu částky 2 000 Kč za upomínky ze dne 3.12.2023, 10.12.2023, 19.12.2023 a 3.1.2024 vždy po 500 Kč za upomínku nedůvodným, když v situaci, kdy splatnost závazků žalované byla jednorázová (tj. k 19.11.2023), byla důvodná toliko jediná výzva k úhradě, kdy tato již současně mohla představovat upomínku předžalobní. Pokud tedy žalobkyně prakticky během jediného měsíce vyhotovila a zasílala žalované další 4 upomínky, soud náklady za jejich uplatnění shledal rozporné s dobrými mravy, když je vnímá pouze jako prostředek k nedůvodnému navyšování závazků žalovaného. Proto požadavek na zaplacení částky 2 000 Kč (tj. 4 x 500 Kč) zamítnul.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravující smlouvu o zápůjčce.Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v této části soud žalobě vyhověl.Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky za každý započatý den prodlení byla přímo ujednána ve smlouvě o zápůjčce (článek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy), s jejímž zněním žalovaný projevil souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítal, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku), a proto je požadavek na její zaplacení ve výši 4 879 Kč rovněž oprávněný.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 93 %, žalovaná pak v 7 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 86 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 113 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč. Celkové náklady dosáhly částky 2 565 Kč, z níž 86 % tvoří částka 2 206 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..