21 C 1/2025-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 908 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil žalovaný vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, poškozenému , adresa, na oplocení. Tuto škodu uhradila poškozenému žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne , datum, , kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Z dlužné částky nebylo žalovaným dosud uhrazeno ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z pojistné smlouvy č. , hodnota, , detailu relace o dopravní nehodě, uplatnění práva na náhradu plnění, nabídky na opravu plotu, výpočtu výše plnění, potvrzení o účasti o dopravní nehodě, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. řídil žalovaný osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, (, Anonymizováno, ) a to po , adresa, v uzavřené obci , adresa, ve směru na , Anonymizováno, ve stavu vylučujícím způsobilost, kterou si přivodil předchozím požitím alkoholu. Při jízdě se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví, majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly silničního provozu a nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu vozovky (jedná se o zatáčku). Nezvládl řízení vozidla a z tohoto důvodu došlo ke střetu pravou přední částí vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , SPZ, a zděného oplocení u domu čp. , Anonymizováno, . Způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Tuto škodu s ohledem na smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradila v rámci pojistného plnění poškozenému žalobkyně.S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě něhož má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila.Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Žalovaný tím, že nedal přednost vozidlu poškozeného, v důsledku čehož došlo ke střetu s vozidlem poškozeného, způsobil škodu ve výši žalobkyní vyčíslené částky, kterou uhradila poškozenému žalobkyně, má žalobkyně na úhradu této částky právo.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 908 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.