21 C 218/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 072,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 5. 5. 2022 smlouvu o kreditní kartě č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový limit až do výše 39 000 Kč. Žalovaný úvěrový limit čerpal prostřednictvím kreditní karty, kdy čerpané prostředky jsou úročeny úrokovou sazbou 19,90 % ročně. Žalobkyně však po žalovaném požaduje výši úroku ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni pohledávky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně tedy využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni 19. 9. 2023. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru 29 072,19 Kč, kapitalizovaného úroku 2 504,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 373 Kč a dále úroku ve výši 15,00 % ročně z jistiny od 25. 7. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z jistiny od 25. 7. 2024 do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný. Za splnění ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 5. 2022 smlouvu o kreditní kartě č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový limit až do výše 39 000 Kč. Žalovaný podmínky úvěru neplnil řádně a včas, žalobkyně se tak po právu domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru 29 072,19 Kč a příslušenství specifikovaném ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně před uzavřením úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost, když posoudila jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného, když při posouzení vycházel z žádosti, výpisu z osobního účtu a bankovních registrů (CRIF, CBCB).Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tento právní poměr mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o kreditní kartě je platná, jelikož žalobkyně soudu doložila, že dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 75 z. s. ú., tedy že náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve formě kreditu.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a následující OZ, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 616 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 164 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 072,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.