22 C 194/2025-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o 25 768,49 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalované, a to elektřiny do odběrného místa žalované , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , datum, -, datum, , včetně smluvní pokuty za předčasné ukončení smluvního závazku ve výši 800 Kč.2. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní byla na dobu určitou v délce 30 měsíců od data účinnosti smlouvy uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby, a to s účinností od , datum, , s automatickým revolvingem o dalších 24 měsíců.3. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení): fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, - , datum, se splatností do , datum, na 29 637,56 Kč, ve znění opravné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, - , datum, se splatností do , datum, na 25 068,49 Kč; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho. Z uvedené faktury se podává také, že obsahuje vyúčtování smluvní pokuty ve výši 600 Kč za prodlení se zaplacení záloh a předchozí faktury a 100 Kč smluvní pokuty, kterou žalobkyně nyní neuplatňuje. Dluh tak činí 24 968,49 Kč.4. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, a dokladu o doručení soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to dle ceníku á 400 Kč za každý měsíc – smlouva měla trvat až do , datum, , tedy 2x 400 Kč; žalovaná však neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho, neboť byla téhož dne ukončena dodávka elektřiny.5. Z listiny ze dne , datum, a dokladu o doručení se podává, že žalobkyně s účinností doručením odstoupila od předmětné smlouvy pro opakované porušení platebních povinností ze smlouvy.6. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií a shora uvedených smluvních pokut.7. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.8. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje (.) obchodník s elektřinou dodávat (.) zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník (.) se zavazuje zaplatit (.) nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (.). Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.9. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kteréhož má žalobkyně (jako věřitelka) právo na zaplacení ceny dodaných energií podle dohodnutých podmínek a žalované (jako žalované) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií.10. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.12. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Žalobkyně má dle obchodních podmínek a ceníku žalobkyně také právo na zaplacení smluvních pokut ujednaných dle § 2048 o. z., a to jednak za předčasné ukončení smluvního závazku.14. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 846 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 031 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 768,49 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.