22 C 340/2019-227 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 12. 2019 po žalovaném domáhá zaplacení částky 555 083,53 Kč s příslušenstvím jako ušlého zisku, který vznikl z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného. Návrhem došlým soudu dne 23. 12. 2020 rozšířila žalobu o zaplacení další částky ve výši 1 393 550,24 Kč s příslušenstvím a návrhem došlým soudu dne 9. 12. 2021 rozšířila žalobu o zaplacení další částky ve výši 1 521 042,80 Kč s příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ve městě , adresa, a , Anonymizováno, a žalovaný je jeden z největších vlastníků a správců bytů v , adresa, a jeden z největších zákazníků (odběratelů , Anonymizováno, ) žalobkyně. Dne 27. října 2015 uzavřela žalobkyně se žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dohodu nazvanou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, a společnosti , právnická osoba, .“ („dále jen „, Anonymizováno, “), ve které se žalovaný a , Anonymizováno, , adresa, zavázali podporovat , Anonymizováno, a neodpojovat se od něj a žalobkyně se zavázala poskytnout svým odběratelům včetně města , adresa, a žalovaného slevu z ceny tepla ve výši 9,3 %. Žalobkyně svou povinnost beze zbytku splnila, přičemž své povinnosti z Prohlášení plní i , Anonymizováno, . Žalovaný však svou povinnost opakovaně a hrubě porušil tím, že po uzavření Prohlášení do konce roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domů od , Anonymizováno, . Žalovaný dále Prohlášení porušuje, a to nekalou podporou odpojování od , Anonymizováno, v tisku a založením vlastních společností za účelem výstavby domovních , Anonymizováno, . V důsledku odpojení vznikla žalobkyni újma ve formě ušlého zisku, který by za dodávky tepla do odpojených domů získala, pokud by k němu nedošlo. Jen za rok 2016 činí ušlý zisk 555.083,53 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy dodnes újmu ani částečně neuhradil. Žalobkyně porušení smluvní povinnosti žalovaného neodpojovat se od , Anonymizováno, a podporovat dovozuje z Prohlášení v bodu a), kde je uveden závazek „se v budoucnu neodpojovat od , Anonymizováno, “ a v bodu h), kde se Žalovaný zavazuje „podporovat , Anonymizováno, “. Namítá, že žalovaný tuto povinnost porušil minimálně ve třech níže uvedených směrech, a to, že 1) žalovaný po uzavření Prohlášení od , Anonymizováno, odpojil 16 bytových domů, v důsledku toho žalobkyně do těchto bytových domů přestala dodávat teplo a v důsledku ušlých dodávek jí ušel i zisk; přičemž mezi těmito dvěma skutečnostmi je příčinná souvislost, protože pokud by žalovaný domy od , Anonymizováno, neodpojil, žalobkyně by do nich teplo dodávala nadále a měla by z těchto dodávek zisk; přičemž žalovanému pak nesvědčí žádný ze zákonných liberačních důvodů. Dle smlouvy o dodávce tepelné energie č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z 1. 11. 2011 žalobkyně dodávala (a ve zbylém rozsahu stále dodává) teplo ze , Anonymizováno, do bytových domů ve vlastnictví nebo správě žalovaného. Dle Prohlášení měl žalovaný teplo ze , Anonymizováno, odebírat i nadále a neodpojovat se. Na oplátku dostal slevu z ceny tepla. Po uzavření Prohlášení (27. 10. 2015) jen do konce roku , Anonymizováno, žalovaný postupně odpojil 16 bytových domů, do nichž bylo předtím teplo dodáváno ze , Anonymizováno, . Za účelem odpojení vypověděl žalovaný pak ve vztahu k těmto bytovým domům smlouvu o dodávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, - odpojení bytových domů od , Anonymizováno, a výpověď smlouvy o dodávce tepelné energie ze , Anonymizováno, je porušením povinnosti neodpojovat se od , Anonymizováno, . 2) úmysl nepodporovat, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a odpojovat se od něj i v budoucnu je evidentní také z toho, že žalovaný založil spolu s dalšími podnikateli v oblasti teplárenství dvě společnosti (, právnická osoba, a , právnická osoba, ), jejichž předmětem podnikání je , Anonymizováno, , správa a výstavba bytových , Anonymizováno, . Domovní plynové kotelny jsou přitom přímo konkurenční způsob vytápění budov. Propojení žalovaného a těchto společností přitom není pouze kapitálové, nýbrž i osobní. 3) žalovaný vyzýval k odpojení se od , Anonymizováno, v tisku - žalovaný vydává dvakrát ročně časopis s názvem Zpravodaj , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, výtiscích a bezplatně jej zveřejňuje na svých internetových stránkách. Okruh jeho čtenářů tak není zanedbatelný, přičemž v číslech , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Zpravodaje Žalovaný uveřejnil celkem tři články, z nichž je zjevné, že nepodporuje , Anonymizováno, , ale naopak výstavbu domovních plynových kotelen. Již jen nadpis článku – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ! – ve , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zřejmě v rozporu s Povinností podporovat , Anonymizováno, . Tyto články měly navíc i nekalosoutěžní charakter, což v žalobě zdůvodňuje. V důsledku porušení povinnosti vznikla a dále vzniká žalobkyni újma ve formě ušlého zisku, který by žalobkyně za dodávky tepla na základě smlouvy o dodávce tepelné energie získala. Pokud by totiž žalovaný skutečně podporoval , Anonymizováno, , smlouvu o dodávce teplené energie ve vztahu k předmětným bytovým domům nevypověděl a neodpojil se od , Anonymizováno, , žalobkyně by teplo do odpojených objektů dále dodávala, přijímala by za dodávky tohoto tepla platby, a o předmětný ušlý zisk by tak nepřišla. Skutečnost, že újma vznikla, je tedy zřejmá. Otázkou může být pouze rozsah újmy (ušlého zisku). Splnění předpokladu porušení povinnosti, vzniku ušlého zisku a příčinné souvislosti mezi nimi je tak podle názoru žalobkyně prokazatelná již na základě přiložených listinných důkazů. Výše ušlého zisku pak bude prokázána avizovaným znaleckým posudkem, přičemž případnou existenci liberačních důvodů je povinen prokazovat žalovaný.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení předmětné částky, kdy tvrdí, že tato částka odpovídá ušlému zisku, který údajně vznikl z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného s tím, že má za to, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z , Anonymizováno, . Pokud jde o samotné Prohlášení, dne 27. 10. 2015 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , žalovaný a žalobkyně na základě tripartitního jednání , Anonymizováno, . Po úvodním obecném prohlášení v bodech a), b) a c) Prohlášení došlo k následné specifikaci závazků, které se všechny strany Prohlášení zavázaly plnit. Přímo žalovaného se týká bod h) Prohlášení, ve kterém je uvedeno, že se „, Anonymizováno, zavazuje podporovat , Anonymizováno, a zavazuje se vyzvat a doporučit svým členským samosprávám a spravovaným objektům , Anonymizováno, uzavření dlouhodobé 5 leté smlouvy na dodávku tepla ze , Anonymizováno, za výhodnější cenové podmínky o 9,3% oproti standardní ceně tepelné energie. Na druhé straně se v bodě f) Prohlášení Dodavatel (tj. žalobkyně se zavazuje při splnění závazků , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabídnout odběratelům cenové zvýhodnění v podobě procentuální slevy ve výši 9,3% ze standardní výsledné ceny tepla. Účelový výklad žalobkyně bodu a) Prohlášení, že se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zavázalo v budoucnu se neodpojovat od , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zcela v rozporu s koncepcí prohlášení, průběhu a výsledky jednání. Navíc, již v den učinění Prohlášení si byli účastníci , Anonymizováno, vědomi toho, že část domů se od , Anonymizováno, odpojí, neboť již v tento den měly dostaveny a zkolaudovány kotelny, o jejichž výstavbě bylo shromážděními , Anonymizováno, rozhodnuto několik let před tím, než zmíněné strany Prohlášení učinily. Tento případ se mj. týká i bytových domů, které uvádí jako příklad porušení Prohlášení ze strany žalovaného žalobkyně v žalobě. Současně, z bodu a) Prohlášení plyne, že bylo nalezeno akceptovatelné ekonomické řešení na straně Dodavatele – a tato obecná proklamace je dále rozváděna např. v čl. h) a i) Prohlášení, ze kterých jednoznačně plyne následující – žalobkyně poskytne teplo o 9,3% levnější oproti standardní ceně tepelné energie za podmínky, že na základě doporučení a výzvy žalovaného uzavřou členové samospráv a spravované objekty , Anonymizováno, dlouhodobé 5 leté smlouvy na dodávku tepla ze , Anonymizováno, . A takto po dobu 2,5 let spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným opravdu probíhala. Současně je zřejmé, že ani žalobkyně ani žalovaný nemohli předpokládat (neboť žalobkyně byla žalovaným řádně o situacích v bytových domech informována), že žalovaný může zajistit neodpojování domů od , Anonymizováno, , neboť samosprávy jsou v souladu se stanovami žalovaného organizačními jednotkami , Anonymizováno, , které si o hospodaření a dalších záležitoste