22 C 376/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou žalobkyně dodala a vyúčtovala žalované, a to elektřiny do odběrného místa žalované , adresa, č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, .2. Žalobkyně předložila k důkazu listiny - smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne , datum, , vystavený na , částka, , VOPDE a předžalobní upomínku ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání.3. Žádný z uvedených důkazů ovšem neprokazuje, že by, jak žalobkyně tvrdila, byla dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena elektronicky smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí měly být obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně měla zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.4. Uvedená smlouva měla být uzavřena elektronicky, jak se podává ze samotné smlouvy. Žalobkyně však k tomu nepředložila žádný důkaz. Svou neúčastí u jednání dne , datum, pro sebe zmeškala možnost být v tomto směru poučena soudem a o případných negativních důsledcích neprokázání takové skutečnosti.5. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že by mezi stranami existoval jí tvrzený smluvní závazkový vztah.6. Žalobkyně dále tvrdila, že žalované dodávala v období , datum, – , datum, v odběrném místě , adresa, č. EAN: , Anonymizováno, elektrickou energii a za to jí vystavila vyúčtování na žalovanou částku se splatností do , datum, .7. Žádný ze shora uvedených důkazů ovšem neprokazuje, že by, jak žalobkyně tvrdila, žalovaná elektrickou energii v žalobkyní tvrzeném odběrném místě od žalobkyně odebírala. Žalobkyně svou neúčastí u jednání dne , datum, pro sebe zmeškala možnost být v tomto směru poučena soudem a o případných negativních důsledcích neprokázání takové skutečnosti.8. Soud proto dále uzavřel, že žalobkyně neprokázala ani své tvrzení, že to byla právě žalovaná, kdo od ní odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, č. EAN: , Anonymizováno, v období , datum, – , datum, , alespoň bez smluvního základu.9. Proto soud uzavřel, že žaloba není nedůvodná, a zamítl ji.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žádné jí však nevznikly.